Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7939 K.2025/13830

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2007 tarihinde taşımacılık sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.06.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 60.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, başvurunun usulsüz olduğunu, aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunduğunu, sorumluluklarının söz konusu olmadığını ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin 04.07.2021 tarih ve 2021/İHK-20622 sayılı kararı ile zaman aşımının dolmadığı, aracın kaza tarihi kapsayan ZMSS ve Karayolu Taşımacılık Sigortası Poliçesi bulunduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, davalının sorumluluğunun 60.000,00 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 60.000,00 TL’nin 22.02.2020 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 04.07.2021 tarih ve 2021/İHK-20622 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 12.12.2023 tarih ve 2023/11756E.-2023/13361K. sayılı ilamıyla; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.02.2021 tarih ve K-2021/3139 sayılı kararına yönelik davacı itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulü ile 59.235,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 764,65 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu kazanın oluşumunda kusurlu olan 34... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ... Sigorta A.Ş'de poliçesinin mevcut olduğunu, zararın öncelikle sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan aracın taşımacılık sigortası yaptırma zorunluluğunun olup olmadığı,

yetki belgesi olup olmadığı ve şehirlerarası ticari yolcu taşımacılığı kapsamında ticari bir faaliyette bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, yine meydana gelen kazada söz konusu aracın gerekli yetki ve donanıma sahip olmasına rağmen taşımacılık sigortası yaptırmadığı durumda sıralı sorumluluk prensibi gereği ZMSS poliçesinin devreye girmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunda tespit edilen maluliyet oranının afaki olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini,

vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini ve avans faizine karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde taşımacılık sigortası bulunmayan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan 31.01.2025 tarihli maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,