Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7947 K.2025/12879

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.02.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobil, bir kamyonet ile başka bir otomobilin daha karıştığı zincirleme trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunmadığını, kaza tespit tutanağında davacının ismine yer verilmediğini, kaza anında davacının araç içerisinde bulunmadığını, maluliyet raporu ile tespit edilen maluliyete esas yaralanmanın da 04.02.2021 tarihli zincirleme trafik kazasından kaynaklanmadığını, davacının tedavi evraklarının kazadan günler sonra düzenlendiğini, davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının kurulamaması nedeni ile başvurunun reddine,

aksi kanaat halinde ise dosyadan el çekilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, davaya konu kazanın tarihi 04.02.2021 olup, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını, geçici iş göremezlik süresinin sonundan itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerektiğini, davacının aynı kaza nedeniyle davalı aleyhine 01.02.2023 tarihinde 2023.E.40239 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuruda davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talep ettiğini,

anılan tahkim dosyasında Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.09.2023 tarihli ve K-2023/313532 sayılı ile kararı ile davacı lehine 31.551,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.295,97 TL geçici bakıcı giderine hükmedildiğini, şu durumda eldeki dosyada 9 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca mükerrer tazminat hesaplaması yapıldığını, teminat limitleri aşılarak karar verildiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması,

maluliyet tazminatı hesaplamasında 60 yaşından sonraki dönemde pasif dönem tazminat hesaplamasının yapılmaması gerektiğini, davacının 60 yaşından sonra emeklilik dönemine gireceğini ve bu dönemde çalışmayacağını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kaza tarihli kolluk ifadesinde kaza esnasında davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu açıkça belirtmiş olmasına,

davaya konu trafik kazasına ilişkin cezai tahkikatın yapıldığı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/125883 soruşturma nolu dosyasındaki şikayet yokluğu nedeniyle olay hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen 08.09.2021 tarihli kararda davacının müşteki sıfatıyla yer aldığının anlaşılmasına, dosya kapsamında ...

Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 17.02.2021 tarihli genel adli muayene formunda, davacının trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle hastaneye başvurduğunun belirtilmiş olmasına, buna göre davacının maluliyetinin davaya konu trafik kazasından kaynaklandığının sabit olmasına, hükme esas alınan 09.06.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda kaza tarihinden itibaren başlayan tazminat hesabına göre 635.411,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı,

davalı vekilinin temyiz dilekçesinde 2023.E.40239 sayılı tahkim dosyasında davacı lehine 9 ay için 31.551,27 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi sebebiyle eldeki dosyada mükerrer hesaplamanın olduğu yönünde itirazda bulunduğu, kaza tarihinde sakatlanma teminatının 430.000,00 TL olduğu, eldeki dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyetince teminat limiti gözetilerek davacı lehine 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği,

aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın teminat limitinin çok üzerinde olması sebebiyle geçici iş göremezlik süresi boyunca hiç tazminat hesaplanmasa bile yine teminat limitinin üzerinde sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanacağı, bu nedenle eldeki dosyada 2023.E.40239 sayılı tahkim dosyasında hükmedilen miktar yönünden mükerrer bir hesaplamanın olmadığının anlaşılmasına, eldeki dosyada teminat limiti aşılmaksızın hüküm kurulmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olmasına, pasif dönem için tazminat hesabı yapılmasının doğru olmasına,

davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delilin bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR