Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7969 K.2025/13726

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı ve müvekkilinin maliki olduğu aracın devrilmesi ile 01.10.2020 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının aracının ağır hasar aldığını ve pert olduğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını ve davalı tarafça ödeme yapılsa da yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 46.269,00 TL bakiye hasar bedelinin, aracın kaza mahallinden çekilmesi için yapılan 1.888,00 TL'nin,

müvekkiline davalı tarafından yapılan 200.000,00 TL ödeme tutarına alacağın muaccel olduğu 20.11.2020 tarihinden ödeme tarihi olan 05.01.2021 tarihine kadar işleyecek avans faizinin ve taraflar arasındaki kasko poliçesinde kararlaştırılan hukuksal koruma klozu kapsamında davacının vekiline ödediği vekalet ücretinin 20.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya 200.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ve davacının tüm zararının karşılandığını, davanın belirsiz alacak davası veya kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, dava tarihinden itibaren faize karar verilebileceğini, davacının masraf olarak talep ettiği kalemlerin yargılama gideri sayılamayacağını, müvekkilinin bu taleplerden sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne; 38.750,00 TL pert işlemi fark bedeli ve 1.888,00 TL masraf olmak üzere toplam 40.638,00 TL tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.082,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 887,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya 200.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ve davacının tüm zararının karşılandığını, yapılan ödemeye ilişkin olarak taraflar arasında mutabakatname imzalandığını, kusur raporu alınması gerektiğini, belirlenen hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı ve davacının maliki olduğu aracın devrilmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR