Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8014 K.2025/13279

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.10.2015 tarihinde davacı yayaya davalıların sürücüsü ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, davalı ... şirketinin davacıya 20.10.2016 tarihinde 1.435,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, ödenen tazminatın eksik olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak sürekli ve geçici iş göremezlik zararı,

davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararı ve tedavi giderlerine yönelik zararı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 08.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazalarından kaynaklanan yaralanmalarda tedavi giderlerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, müvekkili şirketin davacı tarafa 1.435,34 TL tazminat ödeyerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı tarafından ibra edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...’ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında trafik bilirkişisinden alınan 04.04.2018 tarihli rapora göre, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %25, davacı yayanın ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 13.02.2020 tarihli raporuna göre, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %1 oranında, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketinin davacıya %2 maluliyet oranına göre 20.10.2016 tarihinde 1.435,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği,

27.07.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda söz konusu kısmi ödemenin hesaplama tarihine kadar olan işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 1.922,33 TL olduğunun hesaplandığı, yapılan ödemenin güncelleştirilmiş halinin, davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarından fazla olduğu, buna göre davacının davalılardan talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığının anlaşıldığı,

her ne kadar hükme esas alınan maluliyet raporu uyarınca davacının geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş ise de kaza tarihinin 08.10.2015 olduğu, ZMSS poliçesinin ise 14.09.2015 tarihinde düzenlendiği, davacının bu yaralanmasından kaynaklı olarak tazminat talebinin, kaza tarihinden önce 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS yeni genel şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre geçici iş göremezlik zararının sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu, davalıların 2918 sayılı KTK'nun 98 inci maddesi gereğince bu zarardan kaynaklanan sorumluluğunun kaldırıldığı,

geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olması sebebi geçici iş göremezlik talebi yönünden de davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde bakıcı gideri talep edildiği, ancak hükme esas alınan maluliyet raporu uyarınca davacının bakıcıya ihtiyaç duyacak nitelikte bir yaralanması bulunmadığının tespit edildiği, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin tedavi gideri talebinden de feragat ettiği, ancak davacının davaya konu kazada meydana gelen yaralanması sebebiyle manevi zarara uğradığı gerekçesiyle davacının davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 13.02.2020 tarihli maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlandığı, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararı gereği davalıların geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 13.02.2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının bakıma muhtaç durumda olmadığının tespit edildiğinin anlaşıldığı,

hükmolunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 992,77 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan 08.10.2015 tarihinden, davalı ...Ş.'den 06.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, maluliyet oranının hatalı olduğunu, bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, maluliyet raporunda tespit edilen geçici iş göremezlik süresinin düşük olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aydan fazla olduğunu, tedavi giderinden feragat etmeleri sebebiyle tüm taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasının reddi kararının miktar itibariyle kesin olarak verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddi gerekirken esasa girilerek inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davada usulüne uygun şekilde istenilmiş geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bulunmadığını, davacının taleplerinin açıklattırılmadığını, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin açıklamadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar ve tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, söz konusu raporda davacının bakıcıya muhtaç olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmamasına, davacının dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi olduğunun anlaşılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinde hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR