Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8049 K.2025/12093

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcusu olduğu aracın karıştığı tarafik kazasında davacının yaralandığını, davalının bu aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %20 hatır taşıması indirimi sonucu davanın kısmen kabulüne, 232.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 01.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 58.000,00 TL’lik kısmın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalının itirazlarının reddi ile; 17.03.2023 tarih ve 2022/E.30753 2023/K.74703 sayılı Sigorla Hakemi kararının kaldırılarak yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurunun kabulü ile 290.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının 11.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, avans faizine hükmedilemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyanın incelenmesinde, davalıya sigortalı aracın kullanım amacının özel otomobil (binek araç) olduğu anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hüküm altına alınan tazminat için avans faizine hükmedilmiştir. Ancak aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR