Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8194 K.2025/13351

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili. 11.08.2013 tarihinde davalı ...'in maliki, ...'in sürücüsü olduğu yabancı plakalı aracın, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı, davacı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, ...'in yaralanması sonucunda iş ve gücünden kaldığını, özel yardımcıya ihtiyaç duyduğunu, pansuman, kontrol, fizik tedavi, ulaşım masrafları ve daha birçok zararları olduğunu belirterek şimdilik 12.500,00 TL talep ettiklerini, yine ... için gördüğü tedavi ve yaralanmasına bağlı olarak 20.000,00 TL manevi tazminat, eşi ... için kendinin hafif yaralanması ve eşinin yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL,

çocukları ... ve ...'in her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden poliçede yazılı maddi tazminat teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 18.01.2022 tarihli ve 2019/11 01... /91 karar sayılı kararıyla davanın davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ...

Sigorta yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 178.132,56 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.411,04 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 180.543,60 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 11.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştekeken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

davacı ...'in manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'in mirasçıları ..., ... ve ...'e veraset ilamındaki miras payları oranında ödenmesine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Anılan kararın temyizi üzerine. Dairemizin 23.11.2022 tarihli, 2022/53 25... /15309 karar sayılı kararıyla. "Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, davalı araç maliki ...'e ait aracın sigortacısı olup, bu davalıya düşen hukuki sorumluluğu üstlenmiştir. Anılan davalıların sorumlulukları, araç işleteni olma ve araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alma sebeplerine dayanmaktadır.

Davalı sigortacı (Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu) hakkındaki feragatten, BK müteselsil sorumluluğu düzenleyen madde hükümlerine göre sigortacının sorumluluğunu üstlendiği araç işleteninin de yararlanması gerekeceği açıktır.

Bu itibarla, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yönünden yapılan feragat nedeniyle davalı ... de teminat limiti kadar sorumluluktan kurtulmuş olup, davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ne var ki araç sürücüsü olan ...'in sorumluluğu, 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde (818 sayılı BK'nun 41. md.) düzenlenen haksız fiil sorumluluğu olup davalı araç maliki ile sigortacısından ayrı değerlendirilmelidir. Haksız fiil faili sürücü, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu ile yapılan sözleşmeden teminat limiti kadar yararlanamaz ise de, sigortacının fiilen ödediği bedel olan 33.572,00 TL kadar sorumluluktan kurtulacaktır.

İfade olunan nedenlerle; davacı ... için, yaralanmasından kaynaklanan alacağının belirlenmesi bakımından bozma öncesi alınan, 02.02.2016 tarihli hesap raporunda davacının iş göremezlik tazminat tutarının 97.977,69 TL ve bakıcı giderinin 2.411,04 TL olarak toplam 100.388,73 TL hesaplandığı; bu miktara davacı tarafça itiraz edilmediği ve temyize getirilmediğinden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek; davalı sürücü ...'in sorumlu olacağı maddi tazminat miktarı belirlenirken, sigortacının davacıya fiilen ödediği miktar (33.572,00 TL) kadar tazminattan indirim yapılması,

bakiye miktar için davalı ...’in sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle usuli kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde, bozma sonrası alınan 08.07.2021 tarihli hesap raporundaki 178.132,56 TL iş göremezlik tazminatı ve 2.411,04 TL bakıcı gideri üzerinden yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 64.405,69 TL iş göremezlik tazminatı ile 2.411,04 TL bakıcı giderinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'e ödenmesine, davacı ..., davalı Motorlu Taşıtlar Bürosu'ndan 15.000,00 TL manevi tazminat ödemesi aldığı ve bu nedenle davacının manevi tazminat talebinden feragat ettiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davalılar ... ve ...'ten tahsili ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'e, ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davacılar ... ve ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminat miktarının eksik hesaplandığını, reddine karar verilen manevi tazminat miktarları nedeniyle aleyhe hüküm altına alınan vekalet ücretlerinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR