Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8201 K.2025/15548

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.01.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her iki davacı için toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, İtiraz Hakem Heyeti yargılaması sırasında talebini toplam 447.927,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan ... adına ödeme yaparak zararını karşıladığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacılardan Badeı yönünden ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, her iki davacı yönünden geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bilirkişi tarafından ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak güncelleme yapılması gerektiğini, rücu şartlarının sorgulanması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, davacı ... için 252.251,70 TL ve davacı .. için 195.675,34 TL'nin 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin bozma öncesi kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 09.07.2024 tarihli ve 2022/9642 Esas, 2024/7143 Karar sayılı kararı ile.

İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacıların statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadıkları hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabına göre davacıların teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa teminatın yatırılması için kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması hâlinde istemin usulden reddine, yatırılması hâlinde ise dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına,

bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca 21.03.2025 tarihli ara karar oluşturularak davacı tarafa teminatın yatırılması bakımından kesin süre verildiği, davacının 21.04.2025 tarihli dekontla başvuran ...bakımından 20.000,00 TL nakit teminatı yatırdığı, davacı ... bakımından ise feragat beyanında bulunulduğu, davalının cevap dilekçesinde hatır indirimi savunması yapmadığı, davalı yanın hesap yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı belirtilerek, davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacı ... bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, başvuran ...bakımından itirazın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılardan ...açısından başvuru şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde ve yetkili hastaneden alınmadığını, medikal değerlendirmede maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, kaza nedeniyle epilepsi geliştiği ya da antiepileptik tedavi alması halinde bunun nöroloji raporu ile belgelendirilmesi gerektiğini, solunum sıkıntısı oluştuğu iddiası yönünden SFT eşliğinde göğüs hastalıkları uzmanının rapor düzenlemesi gerektiğini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyetin kaza ile ilgisinin ispatı gerektiğini,

hesaplamanın aktüerya uzmanı tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden yasal faiz ile sınırlı şekilde sorumlu olabileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve trafik kazası tespit tutanağı ile savcılık aşamasında alınan kusur raporunun örtüşmüş olmasına ve davalı yanın cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 13.01.2020 olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik yürürlüktedir. Davacının dosyaya sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 08.09.2021 tarihli maluliyet raporu her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de, davacıdaki arazlardan bir kısmının göğüs hastalıklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında raporu düzenleyen heyette göğüs hastalıkları uzmanı bulunmaması nedeiyle raporda yapılan değerlendirmeler denetime elverişli görülmemiş olup maluliyet raporu hüküm kurmaya uygun değildir.

O halde Hakem Heyetince; davacıya ait 08.09.2021 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, davacının bizzat fiziki muayenesi sağlanarak, güncel solunum fonksiyon testi, film ve grafileri incelenerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, davacının tedavi gördüğü hastane veya bu hastaneye en yakın yetkili sağlık kuruluşundan içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR