Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8378 K.2026/2219

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 15.08.2021 tarihinde sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri tazminatı için 500,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kısmen kabülü ile 419.267,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 430.000,00 TL maddi tazminatın 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, sürekli bakıcı gideri tazminatına dair istemin reddine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 63.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek davacı yararına 12.640,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, tek taraflı alınan kusur raporuna itibar edilemeyeceğini, aksi kanaat halinde ceza dosyasından somut deliller varsa istenerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacının beyanlarına göre hazırlanan kaza tespit tutanağı haricinde dosyada başkaca görgü tanığı ifadesinin olmadığını, mobese kaydının bulunmadığını, kazanın karayolunda gerçekleşmediğini,

bu durumda dava konusu kazanın dava dışı ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği hususunun somut olarak ispatlanamadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, Güvence Hesabının geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi gerektiğini, müterafık kusur araştırması yapılması gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün de gerçekleşmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olmasına, hesap raporunun ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına, dosya kapsamından davacının yaralanması sonucu oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR