Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8425 K.2025/15645

İtiraz Hakem Heyeti kararı ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.05.2025 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairece, eksik evrakın tamamlanması için dosyanın mahkemeye geri çevrilmesi sonrası verilen bir haftalık kesin süre içerisinde dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderilmesi için 500,00 TL gider avansının verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle 22.05.2025 tarihli ek kararla davalının temyiz başvurusunun reddine, İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar yönünden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. Maddesi yollamasıyla "Harç ve giderlerin yatırılması" başlıklı 344. maddesinde "... İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır ..." düzenlemesi mevcut olup Dairenin noksan ikmali için geri çevirmesi sonrası sadece dosyanın ikinci defa Yargıtay'a gönderilmesi için gerekli gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle ve davalı tarafa eksik temyiz giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtırada temyize konu Sigorta Tahkim Komisyonu'nun dosya numarasının 2022.E.127773 olarak yazılması gerekirken 2022.E.12773 olarak yazılması usul ve yasaya uygun olmadığından,

davalı vekilince kararın temyiz edilmemiş sayılması sebebiyle temyiz talebinin reddine ilişkin 22.05.2025 tarihli ek kararın kaldırılarak; işin esasının incelenmesine karar verilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 05.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazadan kaynaklı bedensel zarara uğrayan müvekkilinde oluşan geçici maluliyet için şimdilik 50 TL, 50 TL bakıcı gideri, 4.900,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 326.476,27 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın sigorta genel şartları ekinde belirtilmiş bulunan ibrazı zorunlu belgelerin tümü müvekkili sigorta şirketine gönderilmediğinden dolayı usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kusurun herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti gerektiğini, başvuran tarafından alınan maluliyet raporunun Yönetmeliğe aykırı olduğunu, başvuran kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin poliçede belirtilen limit dahilinde sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, zarar hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvurunun kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 5.116,80 TL bakıcı gideri tazminatı, 8.083,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 313.275,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 326.476,27 TL'nin temerrüt tarihi olan 20.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, başvuru sahibi vekilince başvuru öncesinde sigorta şirketine müracaat edilerek sunulması gerekli olan tüm belgelerin sunulduğu ve dolayısıyla talebi bakımından dava ön şartının gerçekleştiği, başvuru konusu poliçe 09.08.2018 tarihinde düzenlenmiş olduğundan, 04.12.2021 tarihli Genel Şartlara göre hasar tazminatı belirlenemeyeceği, maluliyet raporunun Yargıtay içtihatları ve mevcut yasal mevzuat hükümlerine uygun olduğu,

müterafik kusur bulunduğuna dair iddia dışında somut delil olmadığından davalı tarafın müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğine ilişkin itirazının reddi gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 oranı gözetilerek 5100,00 TL hükmedilmesi gerekirken, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle "Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23.08.2022 - K-2022/214527 sayılı kararına ...

Sigorta A.Ş. vekilinin yaptığı itirazın vekâlet ücreti yönünden kabulüne diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının (3 )numaralı bentte yazılı 31.303,34 TL vekalet ücretinin çıkartılarak yerine 1/5 oranı gözetilerek 5.100,00 TL vekalet ücreti yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gider avansına ilişkin gönderilen muhtırada Sigorta Tahkim Komisyonuna konu esası yanlış yazıldığından gider avansının yatırılamadığını ve usulüne uygun muhtıradan söz edilemeyeceğini, davacının ismi yazılmadığından dosyanın kime ait olduğuna ilişkin bilgi edinilemediğini, temyiz değerlendirme kararında esasın doğru yazılması ve davacının isminin belirtilmesi üzerine muhtıranın kime ait olduğuna ilişkin bilgi edinildiğini, temyiz değerlendirme formu ile birlikte ilgili muhtırada belirtilen gider avansının yatırıldığını belirterek ek kararın bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

aktüer bilirkişi hesabında kanunlaşan madde ve genel şartlarda yapılan değişiklik doğrultusunda genel kabul görmüş aktüerya kuralları ile %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, başvuru sahibinin maddi tazminatına ilişkin yapılacak hesapta başvuru sahibinin mesleği, aylık ücret tutarına ilişkin SGK kayıtları, başvuru konusu kaza öncesinde ve sonrasında gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer tüm hususların dikkate alınması gerektiğini, başvuru sahibinin belirli bir ücretinin olmaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe aykırı olduğunu,

rapora ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, başvuran tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, eksik evraklarla başvuru sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı talepleri bakımından zararın ispat edilemediğini, bu taleplerin poliçe teminatı dahilinde olmadığını, geçici iş görmezlik kapsamında SGK’dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, kişinin emniyet kemeri takmadığı ve buna bağlı olarak savrulduğu açık olup müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ..Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.12.2021 tarihli maluliyet raporunda solunum fonksiyon bozukluğu nedeni ile %10 sürekli maluliyetinin olduğu tespiti yapılmıştır. Her ne kadar rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmış ise de davacıya solunum fonksiyon testi yapılmadığı ayrıca heyette uzman hekimin bulunmadığı göz önüne alındığında raporun yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılamadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacının bizzat muayenesi ile solunum fonksiyon testi yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının

usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR