Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8458 K.2025/15546

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde, 17.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda iş makinesinden atlayan müvekkilinin yaralanarak %24 oranında malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 40.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın karayolunda meydana gelmediğini ve poliçe teminatı dışında olduğunu, başvurunun geçersiz sağlık raporu ile yapılmış olması nedeni ile usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranda (alt ekstremite) yürüyüş bozukluğu meydana geldiğine göre bir yıllık iyileşme süresinin geçmesinin gerektiği, raporun ise başvuranın iyileşme süresi dolmadan kazadan dokuz ay sonra düzenlenmiş olup bu haliyle karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 09.10.2021 tarihli ilk İtiraz Hakem Heyeti kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine kararın Dairece bozulması üzerine ise İtiraz Hakem Heyetinin 17.05.2024 tarihli kararı ile olayın trafik kazası niteliğinde olmadığı ve olayın karayolunda gerçekleşen bir kaza olmadığı belirtilerek temyize konu kararın aynen tekrarına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2024 tarihli ve 2024/7384 Esas, 2024/8230 Karar sayılı kararı ile Dairenin 16.03.20 23... /25890 Esas ve 2023/3891 Karar sayılı ilamında İtiraz Hakem Heyetince davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eki cetvellere uygun olacak şekilde maluliyet oranının belirlenmesi için yeniden rapor alınması,

kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı ve kusur durumunun da belirlenmesi ve akabinde aktüer bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş olduğu, ancak İtiraz Hakem Heyetince anılan bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği ve davacı tarafın usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek temyize konu kararın aynen tekrarına karar verildiği, bozma ilamı incelendiğinde görüleceği üzere, mevzuata uygun şekilde maluliyet oranının belirlenmesi ve ayrıca kusur durumunun belirlenmesi yönünde bozma yapıldığı,

İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek bozma ilamı doğrultusunda işlem tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozma Sonrası Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ikinci bozmaya uyularak ara karara çıkıldığı, ikinci bozma sonrası dosyaya kazandırılan maluliyet raporu ile %20 maluliyet oranı belirlendiği, olay iş kazası olduğundan %20'lik maluliyet karşısında SGK'dan yeni tarihli rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı, varsa ödemenin peşin değerinin ne olduğunu gösterir yazının sunulmasının davacıdan ara kararda istendiği,

ara karar sonrası davacı vekilince aynı olay için Bodrum İş Mahkemesinde tazminat davası açıldığı belirtilerek dosyaya Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporu eklediğini, zararın bir kez tazmin edileceği, iş mahkemesindeki açılmış başka bir tazminat söz konusu iken tahkim yargılamasında sigorta şirketine karşı da aynı zarar için hüküm kurulmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı, kaldı ki rücuya tabi tazminatın peşin sermaye değeri bilinmeden ne iş mahkemesi ne de tahkimde tazminata hükmedilemeyeceği, davacı tarafından ara karar gereğinin de yerine getirilmediği ve SGK'dan alınan yeni tarihli yazıyı sunmadığı,

Bodrum İş Mahkemesi'nde de davacıya SGK'ya başvurması yönünde 05.11.2024 tarihli ara karar oluşturulduğu ancak ara karar sonucunun akıbetinin bilinmediği gerekçeleri ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. Bodrum İş Mahkemesi'nde görülen dosya ile iş bu dosyanın konu ve taraf bakımından farklı olduğunu, mahkeme nezdinde görülen dosyanın iş kazasından kaynaklanan ve karşı tarafı işveren olan bir dava iken iş bu dosyanın ..

A.Ş'nin tanzim ettiği poliçeden doğan ve kaza sebebiyle müvekkilinin hak kazandığı tazminata ilişkin olduğunu, 22.04.2025 tarihli dilekçeleri ile Hakem Heyeti tarafından ara karar ile istenen evraklar sunulurken SGK'nın 19.12.2024 tarihli yazısının da ek olarak sunulduğunu, ilgili yazıda müvekkilinin sürekli maluliyet derecesi %10'un altında olması sebebiyle rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığının belirtildiğini, dosyanın öncesinde iki kez Yargıtay denetiminden geçtiğini, ikinci Yargıtay bozma kararı gereğince dosyaya maluliyet raporu kazandırıldığını,

kusur raporu alınıp tazminat hesaplaması yapılması gerekirken dosyadan el çekilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından Bodrum İş Mahkemesi'nin 2021/135 E sayısı ile vinç işleteni ve vinci kiralayan AVM yönetimi aleyhine açılan ve derdest olan maddi-manevi tazminat davası bulunmasına göre; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR