Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/857 K.2026/2020

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile ... 'ın nikahsız iken ... isminde bir çocukları olduğunu, ...

3 aylıkken ...'ın 18.10.2000 tarihinde trafik kazası sonucu vefat ettiğini, ...'in eşi ...'in annesi babası ve kardeşlerinin Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/516 E. 2009/303 K. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, dosyanın karara çıkıp kesinleştiğini söz konusu kişilerin haklarını aldıklarını, 03.06.2001 yılında ... 'ın ...'dan olma kızı ...'ü doğurduğunu, ... 'ın yeni bir evlilik yaptığını, ...'ü babaannesinin büyüttüğünü, ...'ün babasızlığın verdiği acıyla büyüdüğünü, velayet hakkına dayanıp dava açıp haklarını almadığını,

bu davaya konu ettikleri olaya ilişkin karar olan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunan dosyada tarafların kusurlarınin belirlenerek sonuçlandığını, bu yüzden, eldeki davada tarafların kusurunu belirlemeye gerek kalmadığını beyan ederek davalıların 100.000,00 TL manevi tazminat ödemelerine ve bu tazminata ...'ın ölüm tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödemelerine karar verilmesini, maddi tazminat haklarını belirsiz alacak davası olarak talep ettiklerini,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların müştereken ve müteselsilen şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatı ...'ın ölüm tarihi olan 18.10.2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep ettiklerini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın 18.10.2000 tarihinde meydana geldiğini, ileri sürülen zarar isteminin zamanaşımına uğradığını, evlilik birliği içinde dünyaya gelmeyen davacının da iş bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu olay nedeniyle davacıya velayeten ... tarafından 05.03.2004 tarihinde Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/516 E. sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının reddedildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dava konusu olayın meydana geldiği tarihte elektrik dağıtım faaliyetinin diğer davalı ... tarafından yerine getirildiğini, elektrik dağıtım tesislerinin bakımı,

işletme ve sorumluluğunun da söz konusu şirketin yetki, görev ve faaliyetleri arasında yer aldığını, iş bu davada müvekkili kuruma kusur atfının ve husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın yasal süresinde açılmadığını bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu olayın 18.10.2000 yılında meydana geldiğini, üzerinden 22 yıl geçtiğini, evlilik birliği içinde dünyaya gelmeyen davacının söz konusu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat davasını açma süresinin 10 yıl olduğunu, dava konusu olayın tarihinin ise 20 yıl öncesine ait olduğunu, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının açmış olduğu davanın daha önce Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/516 E. 2009/303 K. sayılı dosyası ile açılıp karara bağlandığını ve dosyanın kesinleştiğini, davacının davasının iş bu dava ile aynı olduğunu ve dava konusu aynı olan davanın reddedilmiş olduğunu kararın da 13 yıl önce kesinleştiğini, iş bu nedenle de yeniden dava açılmasının usule aykırı olduğunu,

kendisinin 35 yıla yakın köy hatlarından sorumlu şef olarak görev yaptığını, 35 yıl boyunca ölen veya yaralanan şahıs görmediğini, bu süreçte de TEDAŞ'a bu konuyla alakalı müracaat olmadığını, kuruma müracaat olsa dahi karşılanmayacağını, hattın kendileri ile herhangi bir alakasının olmadığını, olayın yaşandığı hattın ... Elektriğe ait olduğunu, elektriği kesenin ... olduğunu, şahsın da ... Elektrik çalışanı olduğunu, suçlu bir kurum varsa yine ...

Elektrik A.Ş. olduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından aynı hususta 05.03.2004 tarihinde müvekkili şirket ve diğer davalılar aleyhine açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasının Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/516 E. 2009/303 K. sayılı kararı ile reddedildiğini bu kararın kesinleştiğini, aynı hususta yeniden dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan tazminat davası açılmasının dayanağını oluşturan kazanın 18.10.2000 tarihinde meydana geldiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini,

davacı ... ' un iş bu davayı açma sıfatının da bulunmadığını, ...'un ... ile evli olmadığından kanunen yasal mirasçısı da olmadığını yasal mirasçı olmayan şahsın destekten yoksun kalma ve maddi tazminat talebinin söz konusu olamayacağını, dava konusu ölüm olayının meydana geldiği iddia edilen yerde bulunan elektrik hattının müvekkili şirkete ait olmadığını, hattın TEDAŞ'a ait olduğunu, Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiğini, 18.10.2000 tarihindeki arızanın da ... görevlilerine bildirilmediğini, TEDAŞ görevlisine bildirildiğini,

iş bu davada müvekkili şirkete veya çalışanına kusur atfedilemeyeceğini, davada ve gerekse de dava dışı 3. kişilerin kusur durumlarının incelenmesinin gerektiğini, müteveffanın yüksek gerilim hattında çalışma yapabilme yetisinin ve yetki belgesinin bulunmadığının Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/516 E. sayılı dosyasında da bilirkişilerce tespitinin yapıldığını, hiçbir tedbir almadan direğe çıkanın davacının murisi olduğunu, müteveffanın ... ilçesine bağlı ... köyünde sulama birliğine ait trafoda meydana gelen arızanın giderilmesi için çağrıldığını,

yüksek gerilim hatlarında çalışma yapma yetisi ve yetki belgesi bulunmayan kişileri arızanın giderilmesi için çağıran sulama birliğinin kusurunun da bulunduğunun açık olduğunu, sulama birliğinin de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin miktarlarının fahiş olduğunu, dava dilekçesinin tarihinin 2022 yılı olmasına rağmen olay tarihi olan 18.10.2000 tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, faiz talebinin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini,

hukuki dayanaktan yoksun faiz talebinin de reddinin gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin zamanaşımı yönünden başlangıç tarihini yanlış seçmiş olduğunu, müvekkili davacının babası öldükten sonra, yani iş kazasından sonra doğmuş olduğunu, Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerin, özellikle çocuk haklarıyla ilgili düzenlemelerin iç hukukumuzda da geçerliliğini taşıyan kanun hükmünde olduklarını, çocuğun üstün yararı ilkesini gözeten bu sözleşmelerde müvekkilinin haklarının korunması için zamanaşımının erginlik yaşıyla ilişkilendirilmesi gerektiği dolayısıyla zamanaşımı süresinin erginlik yaşına kadar askıya alınması gerektiğinin belirtildiğini, bu çerçevede,

davacının kaza tarihinde henüz cenin olması ve zamanaşımının dolduğu iddia edilen sürede henüz erginlik yaşına ulaşmamış olması nedeniyle zamanaşımının işlememesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR