Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8623 K.2026/1595

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2018 tarihinde aşırı yağış sonucu oluşan su taşkını nedeni ile müvekkiline ait işyerinde büyük bir zarar meydana geldiğini, bu taşkında davacının satışa hazır evcil hayvan mamalarının, mobilyaların, satışa ve müdahaleye hazır ilaç ve aşıların, tıbbi malzemelerin, sağlık cihazlarının kullanılamaz hale geldiğini, bu hasarın davalının sorumluluğunda olan su kondüktörünün çalışmaması ve şehir altyapısının yetersizliği sonucu meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 159.536,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yağmursuyu altyapı tesisleri ile ilgili yatırımların Kocaeli Büyükşehir Belediyesi veya ilgili belediye adına müvekkili tarafından yapıldığını, dereler ile ilgili tüm yetki ve sorumluluğun mahalli idareler ile birlikte Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan terfi sistemlerin bakımının müvekkili kurum tarafından periyodik olarak yapıldığını, müvekkilinin olayda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.09.2020 tarihli 2018/480 Esas, 2020/254 Karar sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 159.536,62 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli 2020/1032 E, 2021/752 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.01.2023 tarihli ve 2021/24471 Esas, 2023/1090 Karar sayılı ilamıyla; " Dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait işyerinde meydana gelen su baskınına sebep olan etkenlerin gerekçeli şekilde değerlendirilmediği, davalı idarenin zararın oluşumunda kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda yeterince araştırma yapılmadığı, dolayısıyla bilirkişi raporunun oluşa uygun olmadığı gibi, denetime de elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı idarenin zararın oluşumunda kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Davalının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur derecesi konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan ek raporda meydana gelen olayda kusurun %100 oranında davalı idarede olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 159.536,62 TL'nin olay tarihi olan 27.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olay günü gerçekleşen yağışın son 13 yılın en yüksek yağışlarından biri olduğunu, bu tür olağanüstü doğa olaylarının mücbir sebep niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunda ....’ın olay günü elektrik kesintisi yapmadığı ifade edilmişse de, söz konusu sistemin çalışmamasının elektrik enerjisiyle doğrudan bağlantılı olduğunu, ayrıca başka kamu kurumlarının etkisi değerlendirilmeden yalnızca İSU’ya %100 kusur yüklenmesinin eksik ve taraflı değerlendirme olduğunu, olayın meydana geldiği yerdeki yapılaşmadaki kot farklarının da zararda büyük etkisi olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 27.07.2018 tarihinde yağan yağmur sularının oluşturduğu su baskını sonucu oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,