Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8633 K.2025/12944

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2020 tarihinde davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin toplam 820.000,00 TL ile sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak dava değerini 820.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yalnızca başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sunulan rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak başvuranın talebinin kısmen kabulü ile davalı ...Ş. için 397.033,23 TL, ... Sigorta A.Ş. için 213.231,69 TL olmak üzere toplam 610.264,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketlerinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin ... Sigorta için 12.966,77 TL ve ... Sigorta için 196.768,31 TL olmak üzere toplam 209.735,08 TL tutarın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ve davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı görüldüğünden garame hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı değerlendirilerek başvuru sahibinin bu yöndeki itirazının kabulüne, davalı ...Ş. vekili ve ...

Sigorta AŞ vekillerinin de başvuranın yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.07.2022 – K-2022/183333 sayılı kararının kaldırılarak hükmün aşağıdaki şekilde yeniden kurulmasına. "6.1. Başvuran talebinin kısmen kabulü ile, ... Sigorta A.Ş. için 410.000,00 TL, ...

Sigorta A.Ş. için 213.231,69 TL olmak üzere toplam 623.231,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketlerinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talep edilen ... Sigorta A.Ş. için 196.768,31 TL tutarın reddine, 6.3. Başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... Sigorta A.Ş. için 12.080,00 TL, ...

Sigorta A.Ş. icin 9.200,00 TL vekalet ücretinin tahsil edilerek başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvurularının her iki davalıya karşı müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında iki teminata dayalı olarak yapıldığını, toplam teminat limiti 820.000,00 TL olup (410.000, 00... ) müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine göre hem ... Sigorta hem ... Sigorta şirketlerinin müvekkiline karşı 820.000,00 TL limitten sorumlu olduklarını, aksine verilen kararın hatalı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taraflarına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiği, başvuru sahibi tarafından sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının hatalı olduğunu ve hesaplamanın %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yalnızca başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceklerini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, tazminat hesabının hatalı olduğu ve hesaplamanın %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, söz konusu kaza davacı hemşire olarak çalışırken meydana geldiğinden aynı zamanda iş kazası olup SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin tespiti gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle olay, tarafların kusur durumu, kazadan kaynaklanan maluliyet oranı, müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... AŞ vekilinin tüm ve davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinden; kaza tarihinde davalı ... Şirketine sigortalı araçla ... Sigorta ... Şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... Sigorta ...

Şirketine sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığı, kazadaki yaralanması sebebiyle her iki sigorta şirketinden de müştereken ve müteselsilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75, ...

Sigorta AŞ nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat belirlendiği, rapor karara esas alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuranın talebinin kısmen kabulü ile ... Sigorta AŞ için 397.033,23 TL, ...

Sigorta AŞ icin 213.231,69 TL olmak üzere toplam 610.264,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketlerinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verildiği, karara tarafların itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince aktüeryal hesap bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kusur oranları dikkate alındığında, ... Sigorta AŞ’nin 213.231,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağının ...

Sigorta AŞ bakımından ise garame hesabı yapılmasının hatalı olduğu, toplam sürekli iş göremezlik tutarının 639.695,07 TL olduğu ancak teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu gözetilerek ... Sigorta AŞ’nin 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağı gerekçesiyle itiraz eden davacı vekilinin, davalı ... AŞ vekilinin ve ...

Sigorta AŞ vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvuranın talebinin kısmen kabulü ile ... Sigorta AŞ için 410.000,00 TL, ... Sigorta AŞ için 213.231,69 TL olmak üzere toplam 623.231,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketlerinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61... . maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanun'un 162. maddesine göre borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.

Somut olayda; davacı yolcu konumunda olup davalıların zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hakem heyetince davalı ... şirketlerinin sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında sorumluluklarına karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

3. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında sigortalı olduğu ve fiilasyon ekibi olarak görevli oldukları sırada kazanın gerçekleştiği anlaşıldığından, SGK tarafından davacıya iş kazası kolundan yapılmış rücuya tabi ödeme olup olmadığının tespiti ile karar verilmesi gerektiğinden, bu hususta eksik incelemeyle karar verilmesi de doğru değildir.

VI. KARAR