Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8666 K.2025/12372

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen 27.05.2020 tarihli kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL bakıcı gideri, 25.000,00 TL tedavi gideri ile rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 820.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulüyle 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 410.000,00 TL bakıcı gideri ve tedavi giderinin 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile 1.894,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, faiz türü konusunda hatalı karar verildiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsil yönünde karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sarfedilen rapor ücreti konusunda eksik karar verildiğini, davacı yararına vekalet ücretinin tam nispi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, bakıcı gideri talebinin teminat dışında kaldığını, sürekli bakıcı gideri talebinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, ıslah edilen kısmın faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,