Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8668 K.2025/16219

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yayaya davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çarpması sonucu meydana gelen 10.10.2011 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve %20,2 oranında maluliyeti oluştuğunu, başvurunun davalı tarafından reddedildiğini belirterek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım yoluyla toplam talebini 168.180,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekeçsinde; davacının iddia ettiği gibi bir maluliyeti olmadığını, raporun hatalı yönetmeliğe göre hazırlandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, olayda ticari faiz uygulanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyada mevcut bilirkişi raporlarına dayanılarak, "başvurunun kabulü ile 168.180,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine..." ve başvuran lehine nispi tarifeye göre hesaplanan 19.927,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesi verdiği kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.04.2024 tarihli ve 2024/1502 Esas, 2024/3876 Karar sayılı ilamıyla; maluliyet oranının hatalı belirlendiği ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yeniden alınan maluliyet bilirkişi raporunda davacının maluliyetinin %36 olarak belirlendiği, ilk kararı sadece davalı tarafın temyiz ettiği ve davalının usulü kazanılmış haklarının korunması amacıyla, ilk kararda hükme dayanak yapılan hesap raporunda maluliyet oranının %34 olarak esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 168.180,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozmaya uygun karar verilmediğini, maluliyetin %20,2 üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve dava önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen hususların bozma sebebi yapılamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dairenin bozma ilamında, kaza tarihi 10.10.2011 olup uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, davacı vekilinin başvuru dilekçesinde açıkça davacının meydana gelen kaza nedeniyle %20,2 oranında sürekli maluliyeti oluştuğunu, buna göre hesap raporu alınması gerektiğini belirttiği, başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen maluliyet raporunda %20,2 oranında sürekli maluliyeti oluştuğunun belirtildiği,

davalı tarafın söz konusu rapora itirazı üzerine alınan raporda ise davacının %34,2 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişinin de hesaplamada bu oranı esas aldığı, davacının kendisini bağlamış olduğu %20,2 oranı aşılarak, hem davalının itirazı üzerine alınan ikinci raporun davalı aleyhine olarak hükme esas alınmış olması hem de raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan son raporda davacıda oluşan maluliyet oranının %36 olarak belirlendiği, bu oranın da ilk karara esas alınan %34'ten yüksek olduğu gerekçesiyle ilk karardaki %34 oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre belirlenen tazminata hükmedilmiş ise de bozma ilamında açıkça vurgulandığı üzere davacı tarafın %20,2 maluliyet oranıyla kendisini bağladığı gözetilmeksizin, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereğinin tam olarak yerine getirilmemesi doğru olmamıştır. İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VIl. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,