Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8772 K.2026/2083

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.02.2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ve davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, aracın tamir süresi içerisinde kullanılamadığını, bu zararların giderilmesini bakımından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar ve çekme bedeli ile 50,00 TL kazanç kaybı ve 1.303,00 TL delil tespiti masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.03.2023 tarihinde hasar bedeli talebini 337.319,28 TL, çekme bedeli talebini 8.000,00 TL, gelir kaybı talebini 75.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 100,00 TL maddi hasar bedeli ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 337.319,28 TL hasar bedeli, 50,00 TL gelir mahrumiyeti zararı, 2.000,00 TL araç çekme bedeli toplam 339.369,28 TL maddi tazminatın 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 80.950,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, esasa ilişkin beyan ve ıslah dilekçesi dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, gelir kaybına yönelik taleplerinin tamamının kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince gelir kaybı talebinin kabul edildiğini, bu karara karşı davalı tarafından itiraz edilmediğini, bu durumda sadece karar sonucunda belirtilen gelir kaybı miktarı yönünden değil, kararın içeriğinde gelir kaybının kabulüne ilişkin gerekçe yönünden de usuli kazanılmış hak oluştuğunu,

ıslah edilen kısma yönelik taleplerin reddinin yerinde olmadığını, aracın tamirinin 2 ay sürdüğünü, bu süre için gelir kaybının hesaplanması gerektiğini, ayrıca aracın günlük kira bedelinin de düşük belirlendiğini, araç çekme bedelinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini, hasar bedelinin eksik belirlendiğini, tespit raporunun esas alınması gerektiğini, iskonto indiriminin mükerrer yapıldığını, tamir eden servisin yaptığı iskonto 18.427,68 TL iken bilirkişi raporunda 31.762,64 TL iskonto belirlenmesinin hatalı olduğunu, işçilik tutarından iskonto yapılmasının doğru olmadığını,

iskonto nedeniyle Katma Değer Vergisinin (KDV) de eksik belirlendiğini, ayrıca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında iskonto yapılmaması gerektiğine ve sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olduğuna yönelik kabulü bulunmakta olup kararın bu yönlerinin de davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü, araç maliki ve yedek sürücünün beyanlarının birbiri ile çeliştiğini, beyanların kanıtlanamadığını, bu durumda bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazanın oluş şekli ile meydana geldiği iddia edilen hasarın uyuşup uyuşmadığı,

kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında inceleme yapılması gerektiğini, araç mahrumiyeti tazminatının yansıma ve dolaylı gider kapsamında olduğunu, kasko poliçesinde aracın kullanım ve gelir kaybından doğan zararlarının teminat kapsamına alınmadığını, sigorta şirketinin bu zararı karşılama yükümlülüğü bulunmadığını, ıslaha konu edilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli ile gelir kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a.Davacı vekili, dava dilekçesinde aracın onarımına ilişkin taleplerinin davalı tarafından karşılanmadığını, aracın gerektiği gibi ve süresi içerisinde davalı tarafça onarılmaması karşısında kendileri tarafından onarımının yaptırıldığını, ancak davalının gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davalının sorumlu olduğu gerçek zararın tazmini gerektiğini belirterek hasar talebinde bulunmuştur.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sözleşmesinde hasarlanan parçalardan onarımı mümkün olmayanların orijinal parçalar ile değiştirileceği hükme bağlanmıştır. Davalı taraf, davacının aracındaki hasar nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın kasko sözleşmesi hükümlerine göre tespiti gereklidir. Bu bakımdan araçtaki hasarlı parçaları ve bu parçaların orijinal parça değerlerini tespit edebilecek uzman bir heyet oluşturularak yeniden rapor alınmalı ve gerçek zarar belirlenerek bu rapor sonucuna göre karar verilmelidir.

b.Davacı gelir kaybı talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda gelir kaybı 75.000,00 TL olarak hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu rapora itibarla ancak taleple bağlı kalarak karar vermiş, davalı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmemiştir. İtiraz Hakem Heyeti davacının itirazı üzerine karar vermiştir. Bu durumda davacı taraf açısından 75.000,00 TL değer kaybı usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmelidir. Kararın bu yönden de bozulması gerekir.

VI. KARAR