Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8827 K.2025/15222

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 22.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde araçta zarar meydana geldiğini ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin 30.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.06.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 66.738,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar başvurusu akabinde yapılan araştırmalar sonucu, başvuranın hasar talebinin, şüphe uyandıran çelişkili hallerin varlığı nedeniyle reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 66.738,49 TL hasar tazminatının 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

22.12.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 30.01.2022 tarihinde davalı kasko sigortacısına başvurulduğu, hasar fotoğrafları ile 27.12.2021 tarihli ekspertiz raporuna dayanıldığı, davalı ... şirketince kaza ile meydana gelen hasarın uyumlu olmadığı, kazanın kurgudan ibaret olduğunun ileri sürüldüğü, somut olayda sigorta şirketine meydana gelen kazanın ihbarının yaklaşık 13 ay sonra ve yine 1 yıl sonra alınan ekspertiz raporuna dayalı olarak yapıldığı, davalı tarafından alınan araştırma raporunda kaza ile hasarın uyumsuz olduğu esasen hasarın kanıtlanamadığının açıklandığı,

benimsenen bilirkişi raporunda ise dayanakları ortaya konulmaksızın hasar ile kazanın uyumlu olduğunun belirtildiği, raporun denetime olanaklı olmadığı, ayrıca teknik rapor ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin mevcut dosya kapsamı ile giderilmesinin mümkün olmadığı, tarafların gösterdiği delillerin toplanması, bildirilen tanıkların dinlenmesi ve bundan sonra bir sonuca varılması gerektiğinden ve mevcut haliyle eldeki dosyada bu hususların araştırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine,

davacının görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda alınan bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında taraflar arasındaki ihtilaf yönünden mutabık olunamayacak herhangi bir yön bulunmayıp, davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 22.12.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR