Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8856 K.2025/13985

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.06.2021 tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve adli tıp rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, talebini 340.818,10 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 340.777,92 TL tazminatın 12.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, itirazlarının gerekçe gösterilmeden reddedilmesinin hatalı olduğunu, bakiye ömrün hatalı tespit edildiğini, bakıcı gideri hesaplanırken net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının hastanede kaldığı sürenin geçici iş göremezlik tazminatından düşülmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının, geçici iş göremezlik süresinin bitim tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğu kabul edilerek,

aktif-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın Asgari Geçim İndirimsiz asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, ev hanımı olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılmasını aksi halde % 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılmasını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

bilirkişi raporunda işlemiş döneme ait tabloda yer alan tarih aralıklarında her tarihin iki kez hesaplamaya alınmış olmasının hatalı olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden faize hükmedilmesini ve yasal faiz verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehe tam ve nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda; davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen süre için Asgari Geçim İndirimi (AGİ) bedeli dâhil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için, iş gücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde (aktif dönem olarak kabul edilen dönem için de) Asgari Geçim İndirimi dâhil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerekir. Bu nedenle bilirkişi raporu hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davacının aktif dönemi olarak kabul edilen süreç için de AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması (pasif dönem hesabının kök rapordaki gibi yapılması) gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda karara esas alınan tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış ise de, davacının kaza tarihindeki yaşı esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrünün belirlenmesi gerekirken hesaplama tarihindeki davacının yaşı esas alınarak bakiye ömür belirlenip hesaplama yapılması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR