Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8928 K.2025/15210

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 297.939,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 22.04.2021 tarihinde 79.629,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibra edildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal firma raporu ile çelişkili olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, aktüer bilirkişiden rapor alınması ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınmasını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 297.939,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun reddi gerektiğini, müvekkilince 79.629,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibra edildiğini, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporda illiyet bağının kurulmadığını, medikal firmadan alınan raporda maluliyetin alabileceği en yüksek değerin %6 olarak belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.20 20... .12.2022 tarihli kararlarının işbu uyuşmazlıkta dikkate alınmamasını,

progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, yeni Genel Şartlara göre hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8/1,65 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, emniyet kemeri takılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 09.12.2019 olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Davacının dosyaya sunduğu .. .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 25.01.2021 tarihli raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği belirtilmiş ise de; davacıdaki arazın ortopedik araz olduğu ve raporu düzenleyen heyette ilgili branş uzman hekiminin bulunmadığı anlaşılmış olmakla maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacının ikametgahına en yakın üniversitenin adli tıp bölümünden ya da Sağlık Bakanlığı'nın belirlediği yetkili hastanelerden, içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu şekilde oluşturulacak heyetten, davacının fiziki muayenesi yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR