Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8964 K.2025/12114

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine başvuru yapılan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın 06.11.2021 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde hasarlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000,00 TL hasar bedelinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün olay sırasında 144 promil alkollü olduğu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin 17.11.2023 tarih ve 2023/İHK-54236 sayılı kararı ile davacıya ait sigortalı aracı kullanan araç sürücüsünün 1.44 promil alkollü olarak kaza yaptığının sabit olduğu, bu oranın Karayolları Trafik Kanunu 48. maddesi ve ilgili yönetmeliğin 97/1 maddesinde belirtilen tolerans sınırının üstünde bulunduğu, ...

Poliçesi Genel Şartlarının A.5.5. maddesinde yasada belirtilen sınıra atıf yapıldığı ve yasada da “güvenli sürme yeteneği” aranmaksızın alkollü araç kullanma yasağı getirildiğine göre, eski mevzuat dikkate alınarak oluşturulan Yargıtay kararlarında vurgu yapıldığı üzere alkolün münhasır etkisinin aranmasına gerek olmadığı,

kaldı ki trafik kazasının gerçekleşme şekline ilişkin olarak ifade ve kaza tespit tutanağı içeriğinde yapılan incelemede de araç sürücüsünün alkolün tesirinde gerçekleşen ve kusurlu eylemi dışında münhasır illiyet bağını ortadan kaldırabilecek kuvvette başka bir unsurun kazaya tesiri olmadığı anlaşıldığından davacıya ait araçta gerçekleşen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve Uyuşmazlık Hakemince başvurunun reddi yönünde oluşturulan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin 17.11.2023 tarih ve 2023/İHK-54236 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire'nin 15.10.2024 tarih ve 2024/668 E.-9713 K. sayılı ilamında özetle "Dosyada yer alan rapor uyarınca davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün asli kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince ... poliçesi nedeniyle davalının hasarın tamamından sorumlu olduğu hususu göz ardı edilerek davacıya ait aracın sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. " şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak "Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazlarının kabulüne, ... 23 Asliye Ceza Mahkemesinin aynı maddi vakıaya ilişkin yürüttüğü 2022/1966 Esas sayılı dosyası kapsamında ... Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan alınan raporda da; uyuşmazlığı konu kazanın oluşumunda davacının tali (%25), kazaya karışan diğer araç olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise asli (%75) kusurlu olduğunun dikkate alınması ile, itiraza konu 20.10.2023 - K-2023/329523 tarih sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 400.000,00 TL tazminat tutarının 15.11.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketince başvuru sahibine ödenmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının eksik inceleme ve denetime elverişli raporlar düzenlenmeden verildiğini, adli kolluk cumhuriyet savcısı görüşme tutanağı incelendiğinde başvuranın kaza anında 1.44 promil alkollü olduğunu, yargılama sırasında kusur raporu alınmadığını, ATK kusur raporunda da başvuranın kaza anında alkollü olmasının kazaya etkisinin araştırma konusu yapılmadığını, başvuranın kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı olacağından Karayolları Trafik Kanunu gereği başvuranın promil sınırının çok üstünde alkollü olması sebebiyle kazanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerektiğini,

nöroloji uzmanı tarafından alkolün kazaya etkisi incelenmeden salt kusur raporuna göre karar verildiğini, alkol durumunun kazaya etkisi için bir nöroloji uzmanı ve ...

Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek iki kusur-hasar uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan olayın oluş şekli, yol ve hava durumu ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilip kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, uyuşmazlık konusu kaza haksız fiil kaynaklı olup ticari bir iş söz konusu olmadığını, başvuran tarafın avans faizi isteminin de haksız olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 06.11.2021 tarihinde hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, Hakem Heyetince aracın hasarı hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamış, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak tazminata karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, makine mühendisi bilirkişiden dosya kapsamında yer alan tüm eksper raporlarını irdeleyen, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi,

hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR