Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9020 K.2025/16326

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.11.2019 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 118.435,80 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tek taraflı alındığını, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, maluliyet ile kaza arasında illiyet kurulmadığını, Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 118.435,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun, hükme esas almaya elverişli olduğu, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli bulunduğu, hesaplamada hata bulunmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, rapordaki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen oranın esas alınması gerektiğini, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen rakamın esas alınmasının hatalı olduğunu, raporda maluliyetin kaza ile illiyetinin irdelenmediğini, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, uygun uzmanların heyette bulunmadığını,

ATK' dan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, yayanın tam kusurlu olduğunu, bakiye ömrün kaza tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kusur oranının oluşa uygun belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR