Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9252 K.2025/14037

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş.'ye ZMSS Poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketlerine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 8.100,00 TL daimi maluliyet tazminatının 4.050,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ....

Sigorta Şirketinden, 4.050,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.06.2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini ... yönünden 430.000,00 TL, ... Sigorta Şirketi yönünden 169.811,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, rapor ücretine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının polis memuru olduğunu, kazanın iş kazası olması nedeniyle hesaplanacak tazminattan SGK tarafından bağlanacak peşin sermaye değeri tutarının mahsup edilmesi gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, kusur raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.08.2022 tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 169.811,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.08.2022 tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ...Ş vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, davalının geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, kusur raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama esnasında başka bir yönetmelik ve başka bir hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması halinde sigorta şirketi lehine usuli kazanılmış hak oluşmaması adına haklarını saklı tuttuklarını, davacı lehine AAÜT'ye göre hesaplanan miktarın tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; medikal rapor ile maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davacı tarafça itiraz edilmediğinden, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararı davacının temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.08.2022 tarihli raporda, davacının sağ ve sol omuz hareket kısıtlılığı, burun şekil bozukluğu ve sağ, sol diz laksitesi nedeni ile toplam %19 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun geçerli olduğu kabul edilerek tazminata karar verilmiştir.

Söz konusu maluliyet raporunu düzenleyen kurulun içerisinde ortopedi uzmanı ve kulak burun boğaz uzmanı olmadığı görülmüş olup bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde ortopedi uzmanı ile kulak burun boğaz uzmanının da bulunduğu davacının ikametine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2.Yukarıda (2/a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3.Yukarıda (2/b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,