Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9271 K.2025/15204

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından temyiz harcı yatırılmış olup temyiz dilekçesi sunulmamış olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.02.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının müvekkilini ibra ettiğini, 02.10.2019 tarihli ibra sonrasında 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru olmadığını, davacının müterafik kusuru olduğunu, hatır taşıması hususunun araştırılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, SGK ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı aracın kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temyiz süresi dolmadan 06.02.2023 tarihli depremle ofisin Adana'da olması nedeniyle etkilendiklerini, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca sürenin 06.04.2023 tarihine kadar uzamış olması nedeniyle temyiz taleplerinin kabulü gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olup kesinlikten bahsedilemeyeceğini, hükme esas alınan kusur raporlarını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu ve itirazlarının dikkate alınmadığını, karşı araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu,

kaza mahallinde çekilen fotoğraflarda kan izlerinin bariz şekilde müvekkilinin şeridinde olduğunun görüldüğünü, motosikletin kazadan sonra trafiği engellememesi için yolun soluna kaldırıldığını, Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/931 soruşturma sayılı dosyasında keşfen alınan bilirkişi raporunda da kan izlerinin müvekkilinin şeridinde olduğunun belirlendiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, ayrıca sigortacının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2-Davalı vekili nispi temyiz harcını yatırmış, ancak temyiz dilekçesini (06.02.2025 tarihli geri çevirme ilamı sonrasında mahkemece tebliğ edilen muhtıraya rağmen) sunmamış olup kararı temyiz etmediği anlaşılmıştır.

VI. KARAR