Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9306 K.2025/16785

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 11.05.2023 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı 34... plakalı otomobil ile davalıya ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı 34... plakalı çekicinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını,

kazada her iki aracın da kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

ıslah dilekçesiyle 34... plakalı ... numaralı poliçe ile sigortalı aracın %25 kusuru kapsamında 92.192,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.470,57 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, 34... plakalı ... numaralı poliçe ile sigortalı aracın %75 kusuru kapsamında 276.576,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 13.411,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili ... numaralı poliçeye istinaden sunduğu cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ... numaralı poliçeye istinaden sunduğu cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 92.192,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.470,57 TL geçici iş göremezlik tazminatının 314346893 poliçe numaralı poliçe teminat limitinden, 276.576,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 13.411,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının 33215959 poliçe numaralı poliçe teminat limitinden karşılanmak üzere 17.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir gelirinin bulunmadığı, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

başvurunun kısmen kabulüne, 92.192,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 314346893 poliçe numaralı poliçe teminat limitinden, 276.576,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 33215959 poliçe numaralı poliçe teminat limitinden karşılanmak üzere 17.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, her iki dosya için 17.882,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ... numaralı poliçeye istinaden sunduğu temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalıya sigortalı 34... plakalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, diğer aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, SGK tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili ... numaralı poliçeye istinaden sunduğu temyiz dilekçesinde; karara ve bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8-1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim yargılamasından önce gerekli belgeler ile davalıya başvuru yapmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün davacının babası olmasına göre hatır taşımasının bulunmadığının anlaşılmasına,

davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, temerrüt tarihinin doğru olmasına, tazminat hesaplama yönteminde isabetsizlik bulunmamasına, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR