Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9355 K.2025/15560

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 107.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamaya konu edilen ve davaya konu tazminat istemine yönelik taraflar arasında ihtilaf olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunda davacının sekeli ile ilgili uzman doktorun heyette yer almadığı ve söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı,

bu nedenle 14.11.2022 tarihli ara karar ile dosyaya sunulan belgeler üzerinden yapılacak değerlendirme ile iddiaları irdeleyen, çelişkileri açıklayan kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri çerçevesinde uyuşmazlık konusu kaza sonucu oluştuğu iddia olunan maluliyet oranının tespiti için yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verildiği ve başvuran tarafa takdir edilen bilirkişi ücretini yatırması için 7 günlük kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi ücretinin kesin süre sonunda ve sonrasında yatırılmadığı,

bu durumda davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca davalı ... şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılması dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile re'sen değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu, davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığının anlaşıldığı, davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddiasını ispat edemeyen davacının talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığını ve maluliyet raporuna itirazda bulunulmadığını, medikal rapora gerçeklik atfedilerek maluliyet raporu alınmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 21.03.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR