Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9374 K.2025/15818

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.09.2019 tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araçla karışmış olduğu trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL (ıslah ile 43.811,00 TL) sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 43.811,00 TL'nin 16.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, karar vermeye elverişli olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılmış olmasının doğru olmadığını, teknik faiz olarak %1,65 faiz oranının esas alınması gerektiğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmayıp ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini,

faize temerrüt tarihinden itibaren yani başvuru tarihinden itibaren karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmadığının, çocuğun zorunlu taşıma koltuğunda oturup oturmadığının, istiap haddinin aşılıp aşılmadığının ve kazaya etkisinin tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, anne babanın gözetim yükümlülüğünün değerlendirilmediğini, hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tam vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR