Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/942 K.2025/9893

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı ...'ın Trabzon ... Bankası Merkez Şubesi'nden kullandığı kredi sonucunda kendisine davalı şirket tarafından hayat sigortası yapıldığını, mirasbırakan ...'ın 07.07.2010 tarihinde vefat ettiğini, davacılar tarafından davalıya yapılan müracaatın reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta teminat miktarı olan 105.000,00 TL tazminatın hayat sigorta sözleşmesine dayalı olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ölenin sigorta sözleşmesinden önce var olan hastalığının ölümüne neden olduğunu, kredi borcunun tamamının kapatılmamış olmasından dolayı davacıların alacak hakkının olmadığını, ölenin kalp hastası olduğunu poliçe ile davalı şirkete bildirmediğini, bu şekilde ihbar yükümlülüğüne uymadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin cayma hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 13.02.2020 tarihli 2019/159 esas, 2020/89 karar sayılı karar ile davacıların murisinin ölümü ile sağlık beyanı tarihindeki sağlık durumu arasında illiyet bağı kurulabilmesi için herhangi bir somut veri olmadığından sağlık beyan formunda da sadece son kısımda imzası olup beyan kısmı boş olduğundan davacıların davalarında ve alacağın ticari faizi ile tahsili taleplerinde haklı oldukları, rizikonun yani davacılar murisinin ölümünün 07.07.2010 tarihinde gerçekleştiği,

dosya arasına alınan dava konusu kredi ödeme planından anlaşıldığı üzere riziko tarihinden bir önceki vade tarihinin 20.06.2010 (8. taksit) olduğu ve bu vade tarihi itibariyle bakiye anapara tutarının 94.022,99 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının 94.022,99 TL yönünden kabulüne, fazla kısım yönünden ise reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Davalı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairenin 26.12.2023 tarihli, 2023/10023 esas ve 2023/14108 karar sayılı kararı ile; murisin sigortacı için önemli sayılabilecek bir hususu bildirme yükümlülüğünü ihmal suretiyle ihlal ettiği;

sigortacının da somut olayın özelliğine göre (sağlık beyanında yer alan "EVET" ve "HAYIR" kutucuklarının boş bırakılmış olması) basiretli tacir olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmekte ihmali olduğu birlikte değerlendirildiğinde, açılan davada, 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun 1363 ve devamı maddeleri gereği sigortalı murisin ihmal suretiyle beyan yükümlülüğüne uymama hali ile tazminattan indirim gerektiği hususları üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların kusurlarının birbirine denk kabul edilerek tazminattan % 50 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.011,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/800-767 E-K sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın yapılan indirim yönünden hatalı olduğunu, davalının ağır kusurlu olduğunu, indirim yapılacaksa dahi makul oranda olması gerektiğini, hakkaniyet indirimi yapılmış olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ölüm belgesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ölenin sigorta poliçesi tarihinden önce de kalp hastası olduğunun ölüm belgesinde sabit olduğunu, hükme esas alınan heyet bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda matbu olarak sağlık beyanı alındığı şeklindeki değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğunu, davalının sigortalı murise karşı tüm bilgilendirmeyi yaptığını, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacılar yönünden eşit oranda paylaştırılacak şekilde karar verilmesi gerekirken miras payları esas alınarak karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; hayat sigortasından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1363 vd maddelerinden kaynaklanan indirim nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.