Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9450 K.2025/16537

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların 02.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... AŞ'den, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta AŞ’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 750,00 TL rapor ücretinin yargılama gideri olarak tahsilini talep etmiş, sunduğu dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ... Sigorta AŞ yönünden 57.627,88 TL’ye, ... Sigorta AŞ yönünden 144.023,07 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, dosyada uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, başvuranın SGK’dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, faizin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak başvurunun kısmen kabulü ile ... Katılım Sigorta AŞ’nin sorumluluğundaki 57.627,88 TL tutarındaki bakiye sürekli iş göremezlik tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan 46.102,30 TL'nin ... Katılım Sigorta AŞ’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, ... Sigorta AŞ sorumluluğundaki 144.023,07 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan 115.218,45 TL'nin ... Sigorta AŞ’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya dair 40.330,20 TL istemin uygulanan müterafik kusur indirimi nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davacının ve davalı ... AŞ'nin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın sağ ayak bileğinden yaralandığını, emniyet kemeri takıp takmamasının başvuranın maluliyetine etkisinin bulunmadığını, bu nedenle hesaplamada müterafik kusur indiriminin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; yönetmeliğe uygun olmayan maluliyet raporu üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, başvuranın SGK’dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, faizin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, başvurunun usulüne uygun olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının diğer temyiz itirazları yönünden;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından, mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının servis aracında yolcu olduğu, davalı vekili tarafından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin ileri sürüldüğü, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının araç içerisinde savrulduğunun belirlendiği gerekçesiyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; başvuru ekinde yer alan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/8363 sayılı soruşturma dosyasında yer alan başvuranın ifadesinde, araçta emniyet kemeri bulunmadığı için takamadığını koltukla birlikte araç koridoruna savrulduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında yer alan olay yeri inceleme resimlerinde de kazanın otobüs orta alanında yere düşme şeklinde gerçekleştiğinin belirlendiği gibi, kaza tespit tutanağında da emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olarak işaretli olduğu anlaşıldığından hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR