Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9590 K.2025/16913

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın 21.10.2017 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.032,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 44.157,74 TL, bakıcı giderini 526,52 TL, 944,00 TL rapor ücreti de dahil olmak üzere toplam talebini 45.628,26 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya kanunda belirtilen evraklar ile başvuru yapılmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, bakıcı giderinden ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını, müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile sigortasız aracın 21.10.2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığı, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinde bulunduğu, ... ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp raporunda kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre davacının %4 oranında maluliyeti olduğu, ayrıca 15 gün bakıcı ihtiyacının olduğunun belirtildiği, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda sigortasız aracın %75 oranında kusuru bulunduğu, aktüerya raporu ile sürekli iş göremezlik tazminatının 44.157,74 TL, geçici bakıcı giderinin 526,52 TL ve 944,00 TL rapor ücreti ile birlikte toplam 45.268,26 TL tazminatın belirlendiği,

davacının taleplerini ıslah ettiği, davalının 28.06.2021 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesi ile talebin kabulüne, 45.268,26 TL tazminatın 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyeti 26.03.2022 tarihli ve 2022/İHK-8484 Karar sayılı kararıyla Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, davalıya başvuru esnasında gerekli bilgi ve belgelerin eklendiği, maluliyet raporunun kaza ve zarar arasında illiyet bağı kurduğu, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edildiği, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanıldığı, davalının geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu,

resmi belge niteliğinde olan kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, davalının 28.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının nispi ve tam vekalet ücreti alması gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti Kararına süresi içinde davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, Dairenin 17.04.2024 tarih. 2022/8516 Esas, 2024/3447 Karar sayılı ilamı ile, kaza tarihi itibari ile geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması, rapor ücretinin asıl alacağa dahil edilmeden karar verilmesi, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Alanya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının %4 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği, söz konusu rapor usule uygun olmakla birlikte hükme esas alınan rapordan daha fazla oran ihtiva etmesi nedeni ile aleyhe bozma yasağı gereği yeniden tazminat hesaplaması yapılmadığı,

davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesine ve rapor ücretinin yargılama giderleri içinde hükmedilmesine karar verildiği gerekçesi ile talebin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı 44.157,74 TL, geçici bakıcı gideri 526,52 TL olmak üzere toplam 44.684,26 TL tazminatın 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, dikkate alınan gelir miktarı ve hesaplama yöntemini kabul etmedikleri, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, bakıcı tutulduğunun ispatlanması gerektiği, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği ve temerrüte düşmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigortasız aracın karıştığı 21.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,