Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/961 K.2026/2019

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...’ın kullandığı ... plakalı araç ile 12.01.2024 tarihinde Bodrum’dan İstanbul’a gelirken Osmangazi Köprüsünden geçip, TEM otoyolunda (sola göre) 3. şeritte İstanbul istikametine doğru ilerlerken Kartal ayrımına 100 metre kala sağ şeritte seyir halinde bulunan araçların aniden durması üzerine davalılardan ...'nün kullandığı ... plakalı ticari taksinin duramaması ve ani olarak sol şeride geçmek için manevra yaparak önce önündeki ... plakalı araca ve sonrasında müvekkili ...'ın kullandığı ... plakalı araca sağ ön yan bölgeden çarpmış olduğunu,

çarpmanın etkisiyle müvekkili ...'ın kullandığı ... plakalı aracın sol şeride geçmesi üzerine ... plakalı aracın da müvekkilinin kullandığı araca sol arka yan bölgeden çarpmış olduğunu, bu şekilde 4 aracın zincirleme olarak kazaya karışmış olduklarını, kamera kayıtlarında ... plakalı ticari taksinin ani olarak sol şeride geçmek isterken ilk önce önündeki araca çarptığı, sonrasında müvekkilinin kullandığı araca yandan çarptığını, mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle;

kusur oranlarının yeniden tespit edilerek Anadolu Yakası Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 12.01.2024 tarih ve 10013 kaza sıra numaralı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebebleri;

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı kusur tespiti sebebi ile müvekkili .... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın trafik sigortasından diğer kazaya karışan ve kusursuz olarak tespit edilen araçların hasarlarının karşılandığını ve değer kayıplarının tahsil edildiğini, asıl kusurlu davalı ...'nün kullandığı ... plakalı ticari taksinin hasarlarının dahi müvekkili şirketin trafik sigortasından tahsil edildiğini, kusurun tamamının müvekkili şirkete ait aracı kullanan davacı şoför ...'a verildiğinden ve müvekkili şirketin trafik sigortasından hasar ödemesi yapıldığından şirketin 3 yıl boyunca trafik sigortası prim indiriminden faydalanamayacak ve trafik sigortası primlerini yüksek ödemek zorunda kalacağını,

taleplerinin içeriğinin sadece tespit isteminden oluşmadığını, taleplerinin içeriğinde eda istemi de bulunduğundan yerel mahkemenin davanın reddi kararı yerinde olmadığını, trafik kazası tespit tutanağı iptal edilmiş olsaydı bu karar ile ilgili emniyet birimlerine müracaat edilerek müvekkili hakkında uygulanan para cezası ve puan kesme cezalarının silinmesinin talep edilebileceğini ancak dava usulden ret edilince bu yollara müracaat etme şanslarının kalmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık trafik kazasındaki kusur oranının yeniden tespiti ile kaza tespit tutanağının iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR