Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9635 K.2025/15294

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasındaki kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.05.2023 tarihli dilekçesi ile talebini 386.753,55 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; usule uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeni ile ret kararı verilmesini, maluliyet raporunun usule uygun hazırlanmadığını, iyileşme süresinin tamamlanmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin kullanılmasını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını, koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafık kusur indirimi uygulanmasını, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hesap raporu ile %50 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 257.835,70 TL tazminatın belirlendiği, davacının ise %75 kusur oranı üzerinden talebini artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 386.753,55 TL tazminatın 26.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik esas alınarak hazırlandığı, aktüer raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığına dair somut delil ibraz edilmediği, uzlaşmaya dair delil ibraz edilmediği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince 10.07.2023 tarihli ek karar ile davacı lehine her ne kadar 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de nispi vekalet ücreti olan 57.145,50 TL 'nin 1/5 miktarının 11.429,10 TL olduğu ve davacı lehine 11.429,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvur yapılmadığı, maluliyet raporunu ve hesaplama yöntemini kabul etmedikleri, müterafik kusur indirimi yapılması, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıya 10.05.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, emniyet kemeri takılıp takılmadığının belirlenememiş olmasına, uzlaşmaya dair delil olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR