Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9658 K.2025/16646

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu oluğu aracın 16.03.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur tespiti gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara uygun yapılması gerektiğini, azami poliçe limiti gözetilerek aktüeryal hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hazırlık soruşturması sırasındaki davacı yolcunun ve yolcu olduğu araç sürücüsünün ifadelerinden dava konusu kazanın davacı vekilinin iddia ettiği gibi tek taraflı trafik kazası olmadığı, çift taraflı trafik kazası olduğu, bu durumun davacı ve araç sürücüsü tarafından ikrar edildiği,

ancak kusur bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kusur oranlarını tespitine yarar bilgi ve belgelerin sunulmamasından ötürü kusur tespiti yapılamadığı oysa ki ...'nın sorumluluğunun plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ve kusuru somut delillerle ispat edilen dava dışı aracın kusuru oranında olduğu göz önünde bulundurulmuş ve neticeten tarafların kusur oranlarını tespite yönelik bilgi, belge, ifade ve delillerin sunulmamış olmasından ötürü başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, olayın meydana geldiği yere ait görüntülerde ve kolluk güçlerinin düzenlediği zabıtlarda kazaya dair görgü tanığı ve belirti olmadığı, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde, dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ettiği, davalının kusur halinin ispatlanmadığı,

dosyada yer alan adli trafik uzmanı bilirkişi tespitleri ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı kanaatine varılarak Uyuşmazlık Hakemince başvurunun reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazanın tek taraflı kaza olduğunu, müvekkilinin sigortasız araçta yolcu olduğunu, kazanın olduğuna dair sürücünün de beyanı bulunduğunu, tek taraflı kazada müvekkili yolcuyken kusur tespiti yapılmamasının mümkün olmadığını, kazaya karışan başka araca dair somut delil de bulunmadığını, bir trafik kazası meydana geldiğini, kaldı ki ...'nın hem sigortasız hem de plakası tespit edilmeyen araçların vermiş olduğu bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, davacının yolcu olduğu araç kusurlu ise de sorumlu olduğunu, diğer olay yerini terk eden araç kusurlu ise de sorumlu olduğunu, hal böyle iken kusur değerlendirmesi yapılmadığı tespitinin kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1- Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından dava konusu kazanın tek taraflı kaza olduğu, müvekkilinin sigortasız araçta yolcu olduğu, kazanın olduğuna dair sürücünün de beyanı bulunduğunun iddia edildiği, savcılık dosyasında alınan ifadelerde dava konusu kazaya karışan bir başka aracın varlığından da söz edildiği, tahkim dosyasına dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarını belirleyici belgelerin sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ceza dosyasının tamamının dosya arasında bulunmadığı, davacının ve dava dışı sürücünün hazırlık soruşturma dosyasında alınan ifadesi dışında kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin dosya kapsamı itibarıyla kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin ve kazaya sebebiyet veren aracın ancak geniş ve kapsamlı bir araştırma sonucu belirlenebileceği, kazaya ilişkin kusur durumunu belirleyici belgelerin sunulmadığı, bu hususların yargılamayı gerektirdiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda da beyanlardaki çelişkilerden söz edilerek kazanın oluşumuna dair tereddüt oluştuğunun tespit edildiği, herhangi bir kusur dağılımı yapılamadığının belirtildiği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davaya konu olayda davacının yolcu olduğu, müteselsil sorumluluk gereğince sorumluların her birinden tazminatın tamamını isteme hakkı bulunduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortasız olması nedeniyle talepte bulunması ile plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle talepte bulunması arasında herhangi bir fark bulunmadığı, her iki durumda da ...'nın yolcu konumundaki davacıya karşı sorumluluğunun söz konusu olduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun el çekme yönündeki bozma kararına katılmıyorum.