Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9725 K.2025/16831

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle doğan zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 26.05.2025 tarihli dilekçesi ile 410.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin ayrı bir başvuru yaptığını, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine neden olacak herhangi bir sekel tespit edilmediğinden huzurdaki başvurunun reddi gerektiğini, medikal firma raporunda da maluliyet tespit edilmediğini, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini,

tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, hatır taşımasının incelenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti' nce maluliyet oranına ilişkin olarak alınmış bulunan bilirkişi raporunun açık, yeterli, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması karşısında davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 05.02.2024 tarih ve 2022/6685 Esas, 2024/1091 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda, davacı tarafça, ... Tıp Fakültesi ... Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ve maluliyet oranının % 5 olduğunu gösteren 27.08.2021 tarihli rapor sunulmuştur.

Söz konusu raporda oksipital kemikte lineer kırık nedeniyle maluliyet oranı belirlendiği, ancak heyette nöroloji ya da beyin cerrahi uzmanı bulunmadığı görülmüştür. Bu rapor Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından nöroloji ve adli tıp uzmanı iki bilirkişiden oluşan heyete denetlettirilmiş, söz konusu raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyeti olmadığı belirtilmiştir.

Ancak bu rapor düzenlenirken davacının muayene edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki rapor arasında çelişki bulunduğu açık olup bu çelişkinin giderilmesi gerekir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet oranının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça 20.03.2025 tarihli maluliyet raporunun sunulduğu, raporda %5 sürekli maluliyet oranı belirlendiği, bu orana göre aktüer bilirkişi raporu alındığı ve raporda belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılarak talebin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle 300.777,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 109.222,87 TL'lik istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesap raporundan ıslah dilekçesinin tebliği ile haberdar olunduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporu ile aldıkları medikal firma raporunun çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı ve tedavi giderinin aynı teminattan karşılandığını, bu nedenle teminat limitini aşan tespitlerin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dosya kapsamından; davacının, başvuru sırasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu ve davacının geçici iş göremezlik tazminatı bakımından talebinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, kaza tarihi olan 21.07.2020 tarihinden itibaren hesaplamanın yapıldığı, davacının geçici iş göremez olduğu 3 aylık sürenin de sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasına dâhil edildiği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince, tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporu esas alınarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından hesaplamanın, davacının geçici iş göremezlik süresinin sonundan itibaren başlayacak şekilde yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VII. KARAR