Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/977 K.2025/4236

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

01.02.2021 tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya konumunda bulunan davacıların desteği ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini, davalı tarafından davacılara toplam 161.327,31TL ödeme yapıldığını ancak eksik hesaplama nedeniyle yapılan ödemenin açıkça yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik desteğin eşi davacı ... için 1.000,00 TL, annesi davacı ... için 1.000,00 TL, kızı ... için 1.000,00 TL,

kızı davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebi toplam 237.258,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yana 11.05.2021 tarihinde 161.327,31 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile davalının üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, davalının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği davacıların talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile anne ... için 18.022,00 TL, eş ... için 178.801,00 TL, kızı ... için 10.389,00 TL, kızı ... için 31.045,00 TL olmak üzere toplam 238.258,00 TL'nin 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla talep aşılarak davacılar lehine toplam 1.000,00 TL fazla destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olması nedeniyle her bir davacı lehine kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatından ayrı ayrı 250,00 TL indirim yapılması gerektiği ve davacılar lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin kabulü ile davacı ... için 17.772,00 TL, davacı ... için 178.551,00 TL, davacı ... için 10,139,00 TL, davacı ... için 30.795,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin saklı tutulmasına, cenaze gideri talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limitlerinin davaya uygulanacak mevzuat kapsamında olup hakim tarafından resen uygulanacağını, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti kararında bilirkişinin hatalı tespitinin re'sen düzeltilerek karar verilmesi ve kararın gerekçesinde tespit yapılması gerekirken poliçe teminat limitine ilişkin hatalı tespit ile hükümler kurulduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesine de itiraz ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının kaza tespit tutanağıyla çelişmekte olup kaza tespit tutanağı ve Savcılık soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda da ...

İnşaat yetkilisinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 13. maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun açıkça ortaya konulduğunu , tarafların kusur oranının belirlenebilmesi için dosyanın İTÜ veya ATK'ya gönderilerek bilirkişi heyeti raporu aldırılması gerektiğini, davacı yana 11.05.2021 tarihinde 161.327,31 TL tazminat ödemesi yapıldığını,yapılan bu ödeme ile davalı şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olup davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini,

kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği davacıların talep hakkı bulunmadığını, davacı tarafça harcanan talep edilen ve Sigorta Tahkim Komisyonunca hükmedilen cenaze ve defin giderleri bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminat hesaplamalarının aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamada desteğin yaşı ve maddi gelirinin nazara alınması gerektiğini, davalının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini,

davacı tarafın başvurusu üzerine yapılan ödeme ile zararları karşılanmış olup davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, hesaplanan raporda izafe edilen kusur oranının gerçeği yansıtmaması ve tazminat hesaplamasının progresif rant yöntemi ile yapılmış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıların eşi, annesi ve kızı olan desteğin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze masrafı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR