Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/98 K.2025/11533

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 08.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ..., davalı ... Eğitim Sağlık ve Reh. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... ile Avukat ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 08.07.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.04.2015 tanzim tarihli, 14.11.2017 vadeli 300.000,00 USD meblağlı senede dayalı olarak İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10752 E. Sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine cebri icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun takip adresine hacze gidildiğini, borcun tamamını karşılamaya yeter, mal, hak ve alacağa rastlanılamadığını, ancak borçlunun alacaklılarından mal kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, maliki olduğu ...

Mahallesi H21 pafta 2216 ada 12 parsel sayılı taşınmazını kötüniyetle muvazaalı olarak çıkar ilişkisi içinde olduğu diğer davalı ... Özel Eğitim Sağlık ve Rehabilitasyon Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti.'ne sözde devrettiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedelle devredildiğini, devrin alacaklıları zarara uğratma amacı ile yapıldığını, davalılar arasında muvazaa ve çıkar birliği olduğunu belirterek davalılar arasındaki taşınmaz devrine ilişkin bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dosyadaki haciz tutanağının geçici aciz belgesi vasfına haiz olmadığını, davacının, davalı borçlunun akrabası olup davalı borçlunun tüm malvarlığından haberdar olduğu halde davalı borçlu ile danışıklı hareket ederek muvazaalı bir senet ile bu davayı açtığını, ...'nın ...'tan hangi ticari ilişkiye ve alışverişe karşılık bu kadar yüksek meblağlı senet aldığının açıklanması gerektiğini, zira ...'nın iş buldukça şoförlük yapan bir kişi olduğunu, hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, davacı tarafın söz konusu senedi ...'tan neye karşılık aldığını ispatlamakla mükellef olduğunu, davacının,

bu ölçüde bir geliri olmadığı için davalı borçludan alacağı olmasının da mümkün olmadığını, davalı şirketin dava konusu taşınmazı 4.500.000,00 TL ödemek sureti ile satın aldığını, söz konusu bedelin şirketin ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesabından davalı borçlu ...'a 01.07.2015 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin göz doktoru olduğunu, ... Göz Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğunu, dava konusu taşınmazı 2013 yılında üzerinde hastane binası yapmak amacı ile satın aldığını, gerek taşınmaz alımı, gerekse taşınmaz üzerine bina yapılması ve hastanenin tefriş ve teçhizi için bankalardan kredi kullandığını ve piyasaya yüklü miktarlarda borçlanmak durumunda kaldığını, süreçte yeni krediler oluşturabilmek için işbu taşınmazı 2015 yılında ... Özel Eğitim Şirketine devretmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu ...’ın göz doktoru olması vesilesiyle ticari defterlerinin bulunmadığı, davacı ile davalı borçlu arasındaki dayı yeğen ilişkisi ve bu şekildeki yakın akrabalık, davacının dernekte çalışan işçi oluşu ve bu haliyle bir kambiyo senedi düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı oluşu, takibin yalnızca ... aleyhine yapılmış olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığı, muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından, takip dayanağı senedin düzenlenmesine neden olan temel ilişki ve borcun doğum tarihinin somut bilgi ve belgeler ile ispat edilemediği, davacı ile davalı borçlu ... arasındaki borç ilişkisinin kaynağının ispatlanamadığı, aksine senet alacaklısı ... 'ın, borçlu ...'ın akrabası (dayısının oğlu), ciranta alacaklısı davacı ...'nın ise borçlu ...'ın yeğeni (ablasının oğlu) olduğu,

dernekte işçi (çaycı) olarak çalışan davacı ...'nın 300.000 USD borç vermesi ve davacı alacaklının alacağını almak için senet borçlularından ... 'a takip başlatmayıp sadece senet borçlularından ...'a takip başlatmasının hayatın akışına aykırı delillerden olduğu gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken işin bilirkişi incelemesi yaptırılarak alacağın gerçek bir alacak olup olmadığını tespit ettirmek olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalıların iddiasının aksine böyle bir durum olmadığının tespit edildiğini, davalı-borçlu ... ile borç alacak ilişkisi içinde olanın ... olduğunu, kendisine verilen bonoyu ciro yoluyla temlik etmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı gibi, temlik edilen kişinin davalı - borçluya borç verip veremeyeceğinin sorgulanmasının hiçbir mantığı olmadığını, davalı ... vekilinin ... 'dan birçok kere borç aldığını ikrar ettiğini,

... 'ın avukat olup maddi durumunun da iyi olduğunu, ... 'ın bonoyu davacıya ciro etmesindeki sebebin 3. kişileri ilgilendirmediğini, aradaki akrabalık ilişkisinin alacağın muvazaalı olduğunun ispatı için yeterli olmadığını, davacının bonoyu ... 'dan temlik almış olup, gerçek olup olmadığının sorgulanması gereken alacak borç ilişkisinin ... ile ... arasındaki alacak borç ilişkisi olduğunu, takip alacaklısı hamil ...’nın senedi kendisine ciro eden ... ’a karşı takip yapıp yapmamasının tamamen kendi takdiri olduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nin davayı alacağın gerçek alacak olmadığı gerekçesi ile yani ön koşul yokluğu nedeniyle reddettiğini,

bu durumda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de bozmayı gerektirdiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, davacının gerçek bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi halinde davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR