Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9804 K.2025/16833

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.12.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 373.623,35 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranının uzman bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasında temerrüde düştüğünü, faiz oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 373.623,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın hatır indimi yapılarak kabulüne, 298.898,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu düzenleyen heyetin yönetmeliğe uygun oluşturulmadığını, maluliyet nazal kemikte fraktüre bağlı deviasyon olduğuna göre heyette kulak burun boğaz uzmanı, plastik cerrahi uzmanı bulunması gerektiğini, deviasyonun kazaya bağlı olmadığına dair adli muayene raporunda tespit olduğunu, raporun tedavinin yapıldığı hastaneden alınmamasının yerinde olmadığını, ikametgaha en yakın hastaneden alınmadığını, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, hesaplamaya ilişkin Sigortacılık Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'ndan görüş alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulması istemi ile kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.20 08... .09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, hükme dayanak yapılan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.11.2022 tarihli maluliyet raporunda, "24.09.2021 tarih ve bila sayılı Kulak Burun Boğaz Uzmanı tarafından elle düzenlenmiş Acil Servis Hasta Kayıt Formunda nazal dorsumda krepitasyon ve ödem olduğu, septumun sola deviye olduğu,

bulguların kazaya bağlı olduğu düşünüldüğü"nün yazılı olduğu bildirilmiş olmasına rağmen, anılan Acil Servis Hasta Kayıt Formu incelendiğinde formda uzman doktorun "nazal dorsumda ödem, krepitasyon mevcut, saptanan sola deviye, kazaya bağlı olduğu düşünülmedi" şeklinde sola deviyenin kazaya bağlı olduğunun düşünülmediğini belirttiği görülmüştür.

Bu durumda bu Acil Servis Hasta Kayıt Formu ile davacı tarafından sunulan ve nazal kemikte oluşan deviasyonun kazadan kaynaklandığını belirten maluliyet raporu arasında çelişki olduğu görülmüştür.

İtiraz Hakem Heyetince; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyet oranının tespiti için davacıya ait tüm tedavi evrakları temin edilerek aynı üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından davacının bizzat muayenesi de yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, kulak burun boğaz uzmanında bulunduğu heyetten ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR