Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9819 K.2025/16914

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: sürücü olan davacı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü arasında 01.04.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 8.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine haiz olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, müterafık kusur indirimi talep ettiklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dosyaya ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının hazırladığı 04.04.2022 tarihli raporu sunduğu ve raporda skar nedeni ile %5 maluliyeti olduğunun belirtildiği, davalının rapora itiraz üzerinde uzman doktor heyetinden rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi ücretinin kesin süre içinde davacı tarafından ödenmesine karar verilmişse de davacı vekilinin bilirkişi ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ettiği, dosyadaki belgelerin karar vermek için yeterli olmadığı,

maluliyet oranı ile ilgili hususların tereddütsüz şekilde kanıtlanması gerektiği, söz konusu tartışma giderilmeden tazminatın belirlenemeyecek olması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporu incelendiğinde, heyetin maluliyet nedeni olarak gösterilen yaralanmalara ilişkin uzmanlık alanı bulunmayan iki ortopedi ve travmatoloji öğretim görevlisi ve bir Adli Tıp hekiminden oluşturulduğu, yaralanmanın meydana geldiği nokta itibariyle kafatasındaki saç derisinde meydana gelen arıza durumu dikkate alındığından heyetin eksik oluşturulduğu, bu eksikliğin giderilmesi adına bilirkişi incelemesi yapılıp, sağlık kurulu raporu alınması yönündeki ara karar ile belirlenen bilirkişi ücretinin kesin süreye rağmen davacı tarafınca yatırılmadığı,

Uyuşmazlık Hakeminin bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar verdiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz ettiklerin maluliyet raporunun usule uygun olduğu ve ara karara itiraz ettikleri gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.04.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin sol frontotemporalde saçlı deri içinde dikiş atıldığının ifade edildiği, sağ frottemporaldi saçlı deri içinde önden arkaya seyirli üzerinde kıl folikülü bulunmayan 6x1 cm lik skar doku alanı mevcut olduğu belirtilerek %5 oranında malul olduğu kabul edilmiştir.

Hakem tarafından 08.09.2022 tarihli ara karar ile 3 günlük kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılması ve 5 gün içinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenecek raporun sisteme yükleneceğine dair ara karar kurulmuş, davacı vekili tarafından ara karara itiraz edilmişse de ara karar gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 94.maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 163.maddesi) gereğince Hakim bir işlemin belli bir sürede yapılması için taraflara kesin mehil verebilir. Ancak bu durumda kesin süre verilen taraftan, bu süre içinde yapılması gereken işlemin ve yükümlülüklerinin hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık biçimde belirtilmesi ve kesin süreye uyulmaması halinde yaptırımının da (hukuki sonucunun) aynı kararda açıkça gösterilmesi gerekir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararının incelenmesinde; kesin süreye uyulmaması halinde hukuki sonucunun ne olduğu hususunun açıkça gösterilmediği ve ayrıca davacının muayenesi yapılmaksızın, bilirkişi tarafından tedavi evrakları üzerinden hazırlanacak bir rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle ara kararın usulüne uygun hazırlanmadığı ve ara karar ile alınmasına karar verilen bilirkişi raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmayacağı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Estetik ve Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR