Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9881 K.2025/17034

vekili Avukat Adem Ağgün

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/184940

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.10.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan maluliyet ile ilgili olarak davalı ile %25 kusur oranı üzerinden anlaşıldığını ancak kazaya ilişkin soruşturma dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda davacının tamamen kusursuz olduğunun ortaya çıktığını, artan kusura ilişkin yaptıkları başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, artan kusura ilişkin davalının sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek,

bedeni zarar kapsamı belli olduktan sonra açıklanmak üzere şimdilik 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 40,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu taleplerin arabuluculuk vasıtasıyla sonuçlandırılmış olup davacının tahkime başvurma hakkı bulunmadığını, davacının kazadan kaynaklanan tüm maddi tazminat haklarından arabulucu vasıtasıyla anlaşarak vazgeçtiğini, davacıya anlaşma doğrultusunda ödeme yapıldığını, uyuşmazlığa konu kazaya bağlı olarak talep edebileceği hiçbir hakkı kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca kabul edilen dava açma yasağına aykırı olarak başvuru yapılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; artan her yeni kusur ve maluliyetin eskisinden bağımsız bir talep ve dava konusu olup önceki arabuluculuk sürecinden etkilenmeyeceğinden davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam etmekte olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR