Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9907 K.2025/17171

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucunda 15.09.2021 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 246.412,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne; 246.412,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 37.497,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, tazminat hesabının Yargıtay kararları doğrultusunda progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle yapılmış olmasına,

kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına ve emsal gösterilen dosyada kusura ilişkin rapor alınmamış olmasına göre buna yönelik itirazların reddine, davalı lehine hükmolunması gereken vekalet ücretinin AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki vekalet ücretinin 9.200,00 TL olarak değiştirilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan kusur raporundaki tespitlerin fahiş ve hatalı olduğunu, davacının aynı kazaya ilişkin olarak talepte bulunduğu başka bir dosyada davalı sigortalı araç sürücüsüne %25 oranında kusur izafe edildiğini, çelişkinin giderilmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının Daire içtihatları gereği olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının davaya konu kazadan kaynaklı olarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu 2023.E.295074 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b madde hükmünü ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu ve davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün ise 52/1-a madde hükmünü ihlal ederek %25 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiş ve iş bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmediği ve iş bu raporun hükme esas alındığı görülmüştür.

Somut olayda; davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu dosyada alınan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen kusur raporu doğrultusunda davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak hükme dayanak 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesap edilen tazminat miktarının %25 kusur durumuna göre hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR