Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9993 K.2026/1221

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 77.197,20 TL sürekli işgöremezlik ve 2.248,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 79.445,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 77.197,20 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.248,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 79.445,20 TL maddi tazminatın 20.01.2022 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı sürücünün yarlalanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Temyiz incelemesi sırasına dosyaya kazandırılan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 16.01.2025 tarihli evrakında, davacıya 12.08.2020-21.08.2020 arasında 523,20 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirlmiştir.

Bu halde, İtiraz Hakem Heyetince SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi düşülmeden, davacı lehine 2.248,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR