Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2026/443 K.2026/2095

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, yaya olan müvekkiline 14.11.2020 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle %6 oranında sürekli iş göremezlik oluştuğunu, dava öncesinde davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 40.000,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline gerekli evraklar ile başvuru yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil edemeyeceğini, iyileşme süreleri beklenilmeden raporun düzenlediğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz hesap yönteminin kullanılması gerektiğini,

davacının avans faizi talep edemeyeceğini, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüte düşmediğini, aksinin kabulü halinde temerrüt tarihinin Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinin temerrüt tarihi olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın davacı tarafça kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporuyla başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA ÖNCESİ İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin 05.09.2022 tarih ve 2022/İHK-44531 sayılı kararıyla.

2918 sayılı KTK'nun 97... maddeleri ile ZMSS Genel Şartları Bl ve B.2 maddeleri uyarınca başvuru şartlarının gerçekleşmediği hususunun değerlendirilmesi sonucunda; başvuranın bir yıllık iyileşme süresinden sonra yeniden muayene olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kazayla illiyet bağı bulunan sekeline ilişkin hazırlanmış rapor ile sigorta kuruluşuna başvurması,

bu başvurudan sonuç alınamaması halinde yeniden hukuk yollarına başvurması gerektiği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından buna yönelik itirazın reddine ve taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerinin uygulanması sureti ile,

tarifeye göre asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi (hüküm ile kabul edilen veya reddedilen alacağı geçmemek ve maktu vekalet ücretinin alında kalmamak şartı ile) gerektiği ve 03.09.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren AAÜT ile Asliye Hukuk Mahkemeleri için maktu vekalet ücreti 9.200,00 TL olduğu gerekçesi ile sigorta şirketi lehine 1.840,00 TL vekalet ücreti yerine, fazlasına hükmedilmesi yerinde olmadığından buna yönelik itirazın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 02.12.20 24... /13962 Esas ve 2024/11981 Karar sayılı ilamında; "davacının davaya konu trafik kazasına ilişkin görmüş olduğu tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığının dosya içerisinde olan tüm raporlarda irdelenmek suretiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." hususları ifade edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 02.12.20 24... /13962 Esas ve 2024/11981 sayılı bozma ilamına uyularak 13.07.2022- K-2022/171773 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı başvurucunun yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne,

alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olmasına ve ilk karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmuş olması nedeniyle aleyhe karar verme yasağı ilkesi de dikkate alınarak sair yönlerden reddine ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. maddesinin kaldırılarak "davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" şeklinde değiştirilmesine ve sair yönlerden hükmün aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporu ile taraflarınca kusura ilişkin sunulan uzman mütalaasının çeliştiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kararın bozmaya uygun olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR