Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/5046 K.2006/6288

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 35 ]

"İçtihat Metni"

Sarkıntılık,müessir fiil ve mütecaviz sarhoşluk suçlarından sanık A…

…..'ın, 765 sayılı TCK.nun 421,456/4,572/1 ve 71.maddeleri gereğince 8 ay hapis ve 2 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Erdek Sulh Ceza Mahkemesinin 21.10.2004 tarihli ve 2004/14-381 sayılı kararının infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine,

sarkıntılık ve müessir fiil suçları yönünden lehe hüküm bulunmadığından önceki hükmün aynen infazına,sarhoşluk suçu yönünden ise 5346 sayılı Kabahatler Kanunun 35.maddesi gereğince 50 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, aynı mahkemenin 01.06.2005 tarihli ve 2004/14-381 sayılı ek kararında sanığın üzerine atılı müessir fiil ve sarkıntılık suçlarının şikayete tabi suçlardan bulunması ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCk.nun 73/8.maddesinde şikayete bağlı suçlarda mağdur ile failin uzlaşması halinde kamu davası açılamayacağı veya açılan davanın düşürüleceği,

5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254.maddelerinde ise uzlaşma işleminin ne şekilde yapılacağına ilişkin kuralların düzenlenmiş olması karşısında, sanık lehine olan ve ayrıca bir yargılama şartı bulunan uzlaşma hükümlerinin duruşma açılarak uygulanması yerine,evrak üzerinde yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle CMK.nun 309.maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 04.04.2006 gün ve 14505 sayılı yazılı istemine atfen C Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 765 sayılı TCK.nun 421/2 maddesi gereğince mahkumiyetine neden olan sarkıntılık fiilinin bedensel temas içermesi nedeniyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı yasanın 102/1.maddesindeki basit cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu,

yaralama suçunun ise doktor raporu kapsamına nazaran aynı yasanın 86/2.maddelerine uyduğu,her iki suçun kovuşturmasının şikayete tabi ve zarar göreninin gerçek kişi olması nedenleriyle 5237 sayılı TCK'nun 73/son maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu dikkate alınarak görevli Asliye Ceza Mahkemesince duruşma açılıp CMK.nun 253 ve 254.maddelerindeki usule göre uzlaşma girişiminde bulunulması,sonuçsuz kalması durumunda lehe yasanın belirlenmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak dosya üzerinden yazılı biçimde karar verilmesi,