Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/5100 K.2010/2956

Rüşvet almak, rüşvet vermek, sahte resmi evrak düzenlemek bu suça katılmak ve kamu kurumunu dolandırmak suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...’nun rüşvet vermek, sahte evrak düzenlemeye katılmak ve kamu kurumunu dolandırmak suçlarından ve sanık ...'ın rüşvet almaktan beraetlerine, sanık ...'ın sahte evrak düzenlemek ve kamu kurumunu dolandırmaktan açılan davada eylemin görevi ihmal kabulü ile mahkümiyetine ve sanık ...'ın rüşvet almak iddiasına ilişkin bir eylemde suçun irtikap kabulü, yine rüşvet almak,

sahte evrak düzenlemek ve kamu kurumunu dolandırmaktan açılan davalarda eylemlerin teselsülen görevi kötüye kullanmak olarak kabulü ile mahkümiyetine dair, ...

3. Ağır Ceza Mahkemesince 11.07.2005 tarih ve 2004/10 Esas, 2005/178 Karar sayı ile verilen hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ... ve ... ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 01.05.2006 günlü tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Hüküm fıkrasında, Anayasa'nın 40/2 ve CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak başvurulabilecek kanun yolunun şekilleri gösterilmediğinden, aynı Yasanın 40 ve devamı maddelerine göre Sanık ...'ın temyiz isteminin süresi içinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen, sanıklar ...'nun rüşvet vermek, ...'ın rüşvet vermek ve sahte evrak düzenlemek ve sanık ...'ın rüşvet almaktan beraetlerine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, Sanıklar ... ve ...'ın kamu kurumunu dolandırmak, ... ve ...'nun sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırmak suçlarından kurulan hükümlerin tetkikinde,

Sanıklara isnat olunan suçların tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 504/3 ve 355. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu,

suç tarihi olan 07.06.2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, Sanık ... hakkında rüşvet almak ve resmi evrakta sahtecilikten açılan davalarla ilgili kurulan hükümlere gelince, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,

mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın Bağ-Kur sigortalısı ...'tan gerçekte 215.00 TL. prim borcu olduğu halde 394.00 TL. borcu olduğunu söyleyerek aldığı 215.00 TL.yi hesabına yatırıp kalan 175.00 TL.yi haksız olarak mal edindiği kabul edilen eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 209/2. maddesine uyan ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu ve lehe yasa değerlendirmesinin de buna göre yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Sanığın, sigortalılar ... ve ...'in emekliliği hak etmedikleri halde başka sigortalıların sigorta gün ve primlerinden usulsüz aktarmalar yaparak,

yine ... ... iptal edilen dosyasında tahrifatla mevcut primleri de bu kişiler adına aktarıp, sigorta başlangıçları ve toplam sigortalılık sürelerinde değişiklik yapmak şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemlerinin, yapılan bu işlemlerin belge düzenlenmek suretiyle gerçekleştirip gerçekleştirmediği, belge ile olması halinde bu belgelerin niteliği ve aldatma yeteneği taşıyıp taşımadığı araştırılıp, sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, eylemin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu benimsenerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,