Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/7258 K.2010/7361

Zimmet, kamu kurumunu dolandırmak ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...'ın zimmet, ...'ın ise dolandırıcılık suçlarından beraetlerine, ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ... ve ...’in eylemlerinin görevi kötüye kullanmak olarak kabulü ile kamu davalarının 4616 sayılı Kanunun 1/4 maddesi uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/07/2005 gün ve 2000/278 Esas, 2005/70 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 23/06/2006 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükümlerin vasfına yönelik temyizde bulunulduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe itibar edilmeyerek tüm sanıklar yönünden inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık, ..., ..., ..., ... ... ... ve ... haklarında ise görevi ihmal suçundan açılan kamu davaları sonucunda kurulan hükümlerin tetkikinde,

Sanıklara isnat olunan suçların tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 230, 240 ve 504/7. maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarına nazaran aynı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 ay asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 31/12/1998 ve inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan hükümlere gelince,

Sanıkların orman yolu güzergahında olup yol yapımı sırasında kesilmek amacıyla damgalanan 230.000. metreküp orman emvalinin kesimi sonrası 43.000 metreküpünün orman deposuna intikal ettirilip kalan 187.000 lik kısmını maledindiklerinin hazırlık soruşturması sırasındaki tespitlere göre iddia edildiği, buna karşılık mahkemece alınan bilirkişi raporlarında ise kesilen emval miktarın 49.000 ve 44.000 olarak farklı gösterildiği, yine bilirkişilerin yol güzergahının değişmesi nedeniyle eksik ağaç kesildiğine dair beyanları nazara alınıp, öncelikle suça konu kesim yerinde yol güzergahının değişip değişmediğinin kurumundan sorularak belirlenmesi,

daha sonra konunun uzmanı 3 kişilik tarafsız bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkileri giderecek ve sanıkların uhdelerinde orman emvali bulunup bulunmadığı hususlarını açıklayacak rapor alındıktan sonra sonucuna hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması.