Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/7817 K.2010/3446

Zimmet suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2005 gün ve 2003/240 Esas, 2005/67 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Sanık müdafiilerin yasal süreden sonra vaki duruşmalı temyiz taleplerinin tayin olunan ceza tutarı da nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiilerin aşamalarda ileri sürdükleri savunmalarının üzerinde durularak; hükme esas alınan ve bilirkişi Mehmet Taşçı tarafından düzenlenen raporda da açıklandığı üzere noksan çıktığı tespit edilen bir kısım tütün ürünlerinin raf ömrünün altı ay olmasına rağmen yıllarca depoda muhafaza edilmesinden ötürü özelliğini kaybettiği ve bu nedenle de maddi değerini yitirdiğinin belirtildiği,

dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporu ve imha tutanakları da gözönünde tutularak eksik olduğu iddia edilen bu malların imha edilip edilmedikleri, sanığın ambara tek başına girip çıkma yetkisinin bulunup bulunmadığı ve fiili olarak işleyişin nasıl olduğu,

dosya da mevcut açma kapama tutanaklarının sanığın sorumlu olduğu depoya ait olup olmadığı ile personelin gümrük sahasına giriş ve çıkışlarında her hangi bir kontrolün yapılıp yapılmadığının da araştırılmasından sonra 1997 yılında yapılan devir teslim sırasındaki sayımın sağlıklı olmaması ve 2001 yılındaki sayımda çıkan fazlalıklar irdelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

...