Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2006/9757 K.2010/3917

Nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüsten sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2005 gün ve 2005/257 Esas, 2005/284 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Katılan-mağdure vekilinin baro tarafından atandığı gözetilmeksizin sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine infaz süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi, yasaya aykırı olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

...