Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/3911 K.2011/23810

Nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ile zimmet suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in eylemlerinin kül halinde zincirleme biçimde basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile atılı suçtan, diğer sanıkların ise denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan mahkümiyetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/01/2006 gün ve 2005/541 Esas, 2006/13 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçunun tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 203/1. maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 25/04/2001'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın ikinci adının, gerekçeli karar başlığında ... yerine ... olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

05/09/1997 tarih ve 39 sayılı encümen kararı ile Doğanşehir Sulama Birliği tahsildarı olarak görevlendirilen ve bu görevi kabul edip, fiilen yürüten sanığın; sulama birliği adına tahsil ettiği paralara ilişkin olarak düzenlediği 5570'den 5619 sıra numarasına kadar olan tahsilat makbuzlarının alt koçanlarına tarih yazmamak ve bu tahsilatları hesaplara geçirmemek suretiyle toplam 2.201.265.000 lirayı (2.201,00 TL.) 118 gün üzerinde tutarak bu miktarı denetim sırasında 11/05/2001 tarihinde birlik hesabına yatırdığının, ayrıca denetim sırasında vatandaşlardan toplanan tahsilat makbuzlarının üst nüshalarına tahsilat tarihlerini,

alt nüshalarına ise tahsilat tarihinden daha ileri ya da daha eski tarihleri yazdığının ya da tarih yazmadığının tespit edildiği, muhakkike verdiği 10/05/2001 günlü savunmasında ise “...benim birine kefillikten dolayı borçlu olmam nedeniyle paraları kefilliğime verdim ve tarih attığım an 15 gün içinde bankaya yatıracağımdan makbuzlara farklı farklı tarih atmak durumunda kaldım...” şeklinde beyanda bulunduğu dava konusu somut olayda, sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde kullanma zimmeti suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; Hükmün gerekçesinde sanığın oluşu kabul edilen eylemlerinin kullanma zimmeti suçunu oluşturduğunun tarifine karşılık, temellük zimmetinden mahkümiyetine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

CMK.nun 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/06/2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre; soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak,

soruşturmanın başladığı tarih (gerekirse soruşturmanın başladığı ve ödemenin yapıldığı saatin de tespit edilmesi) kesin olarak tespit edilip, sanığın Doğanşehir Kaymakamlığınca 09/05/2001 tarihli üst yazı ile yapılan ancak Cumhuriyet Savcısınca havalesi yapılmayan suç duyurusundan önce mi yoksa sonra mı zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği belirlenmeden, eksik soruşturma sonucu cezasından 5237 sayılı TCK.nun 248/2-ilk cümlesi gereğince indirim yapılması,