Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/9315 K.2011/25166

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2005 gün ve 2005/299 Esas, 2005/308 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

S.S.Akdoğan Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanığın kooperatife ait daireleri ortaklara ilave paralarla ve bazı daireleri ise iki kişiye birden satarak kayıtlara intikal ettirmemek, ayrıca yapılan giderleri fazla göstermek suretiyle kooperatifin parasını mal edindiği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece aldırılan ve hükme dayanak teşkil eden 03.09.2002 tarihli bilirkişi raporunda yevmiye defteri ve kasa durumunu gösterir belgeler bulunmadığından dairelerin satışından elde edilen kooperatif parasının muhasebe kayıtlarına yansıtılıp yansıtılmadığının belirlenemediği,

bazı şirketlere ödenen paralar karşılığında imalat yapılıp yapılmadığının teknik raporla kanıtlanması gerektiği belirtilmesine rağmen, inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp sanığın görevden ayrıldığı tarih itibariyle gider olarak kayıtlarda gösterilen malzemelerin inşaatların imalatında kullanılıp kullanılmadığı,

fiziki gerçekleşme oranları ve Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin bilirkişiden alınacak raporla saptanmadan, Ertürk, Palasoğulları, Uysal Doğrama, Yurt Kereste ve Altuğ firmaları yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenilerek fatura, makbuz ve sevk irsaliyesi içeriklerinin doğru olup olmadığı sorulmadan, varsa fatura koçanları temin edilmeden, kooperatif muhasebecisi Oğuz Nihat Alkan'ın tanıklığına müracaat edilerek kooperatiften aldığı yıllık maaş tutarı tespit edilmeden kanaat vermekten uzak bilirkişi raporu ile yetinilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Gerekçede zincirleme nitelikli zimmet olarak kabul edildiği halde hükümde zincirleme basit zimmet kabulü ile çelişkiye düşülerek hükmün karıştırılması,

Önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanması durumunda, 765 sayılı TCK.nun 202/1, 80 ve 59. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve adli para cezası, 5237 sayılı TCK.nun 247/1,43 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası verilmesi gerekeceğinden 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanık lehine olduğu, ancak kazanılmış hak nedeniyle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sonuç ceza olan 5 yıl hapse hükmolunması gerekeceği gözetilmeden 765 sayılı TCK hükümleri sanık lehine kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,