Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/10764 K.2012/5060

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

S.S. ...... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun yedek üyesi iken 17/07/2000 tarihinde asil üyenin istifası ile asil üyeliğe davet edilen sanık ...'ün 21/07/2000-21/11/2001 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı, 28/01/2001 günlü genel kurulda seçilen yeni yönetimde yer almadığı, dolayısıyla fiilen yönetim kurulunda görev yapmadığının kooperatif kayıtları, askerlik terhis belgesi, 31/01/2005 tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ...ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

S.S. ......, Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı ...ile muhasip üyesi ...'in 1.108.859.775 TL tutarında kasa açığını yeni yöneticilere teslim etmiyerek, 2000 yılında tahsilat makbuzu ile kooperatif ortaklarından topladıkları 11.670.000.000 TL ile 2001 yılı ocak ve şubat aylarında tahsilat makbuzu ile kooperatif ortaklarından tahsil edilen 2.350.000.000 TL ve kooperatif yönetim kurulunca ortak yapılan ...dan makbuzla alınan 15.000.000.000 TL parayı kooperatif kayıtlarına intikal ettirmeyerek,

yine hafriyat alımı maksadı ile ......,Harfiyat Limited şirketine ödenmiş olarak gösterilen ve tediye makbuzlarında yer alan 6.115.000.000 TL tutarındaki parayı gerçekte anılan firmaya ödemiyerek iştirak halinde mal edindikleri iddiası karşısında; sanıkların atılı suçu işlemediklerini savunmaları, sanık ...'nin Birim Turizm Şirketine yapılan ödemelere ilişkin tediye makbuzu ibraz etmesi, Yargıtay

Ceza Genel Kurulu'nun 30/03/1981 gün ve 5-2/106 sayılı Kararında açıklandığı üzere ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğin saptanması olduğu nazara alınıp, kooperatifin suç tarihlerini kapsayan dönemlerdeki üye aidatları, alınan borç ve krediler ile sağlanan tüm gelirlerinin ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması yapılarak aralarında fark olup olmadığı, gelirlerin kooperatif işlerinde kullanılıp kullanılmadığının gerektiğinde mahallinde keşif icrası yoluyla tespit edilerek sanıkların uhdelerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı,

varsa bundan hangi sanık ya da sanıkların ne oranda sorumlu bulunduklarına dair Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların görevleri ve görev süreleri de nazara alınıp ayrı ayrı hukuki durumlarının ve suç niteliğinin tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen haklarında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait hakların koşullu salıvermeye kadar kısıtlanması yerine infaz süresince yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde kazanç müsaderesine hükmedilmesi,