Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/14564 K.2010/1920

Davacı ... vekili tarafından 466 sayılı Yasa uyarınca açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda; maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 2006/22 Esas, 2008/43 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Davacı lehine beraet ettiği dava nedeniyle maddi tazminata hükmedilirken 4 Aralık 2001 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.Kısım 2. Bölümünün 10. fıkrası gereğince 480.00 TL vekalet ücreti yerine 11 TL.ye hükmolunması,

Hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmedilmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.2004 gün ve 1/177-203 sayılı kararında açıklandığı üzere 4709 sayılı Yasa ile değişik Anayasa'nın 19/son maddesinde "zararın, tazminat hukukunun genel prensiplerine göre Devletçe ödeneceğinin" belirtilmesi ve haksız yakalama ve gözaltı tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine karşın tutuklama tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi,